Inhalt

• Was sind FLAG?
• Was sind FLAG-Emissionen?
• Wer ist betroffen?
• Wie kann Anthesis helfen?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Was sind FLAG?

Die Initiative „Science-Based Targets” (SBTi) hat sektorspezifische Leitlinien für die Bereiche Forstwirtschaft, Land und Landwirtschaft (FLAG) entwickelt. FLAG bietet eine Methode zur Erstellung separater wissenschaftlich fundierter Ziele (SBT), die landbezogene Emissionen und Abbau einbeziehen. FLAG-SBTs gelten für die Emissionen eines Unternehmens aus Landnutzungsänderungen und Landbewirtschaftung sowie für den Kohlenstoffabbau und die Kohlenstoffspeicherung.

Die FLAG-Leitlinien wurden am 28. September 2022 veröffentlicht. FLAG hat grundlegende Auswirkungen auf Unternehmen mit SBTs und solche, die SBTs verarbeiten, da es erforderlich sein wird, die Treibhausgasinventare in FLAG- und Nicht-FLAG-Emissionen zu trennen, separate wissenschaftlich fundierte Ziele für FLAG- und Nicht-FLAG-Emissionen festzulegen und sich öffentlich zu Null-Entwaldung zu verpflichten. All dies erfordert spezielle Unterstützung, die ein Verständnis des Agrar- und Lebensmittelsektors mit fundiertem Fachwissen über die Festlegung von SBTs verbindet.

Die SBTI-Leitlinien zur Festlegung von FLAG-Zielen zielen darauf ab, Folgendes zu definieren:

1. Wer muss FLAG-spezifische Ziele festlegen?
2. Was gilt als FLAG- und Nicht-FLAG-Emission und wo liegen die allgemeinen Grenzen (z. B. Einbeziehung von Landnutzungsänderungen (LUC))?
3. Die Rolle von Entfernungen, akzeptable naturbasierte Entfernungen und Überprüfung der Bilanzierung von Reduktionen
4. Ansätze zur Zielfestlegung, Ambitionsanforderungen und Zielsprache
5. Berichterstattungsanforderungen
6. Anforderungen an die Verpflichtung zur Vermeidung von Entwaldung

Was sind FLAG-Emissionen?

Um ein FLAG-Ziel festzulegen, müssen Unternehmen zunächst ihre landbezogenen Emissionen genau berechnen. Die Kategorien der landbezogenen Emissionen sind im Folgenden aufgeführt:

Landnutzungsänderung (LUC)

• Direkte Landnutzungsänderung im Zusammenhang mit Entwaldung und Walddegradierung
• Indirekte Landnutzungsänderung im Zusammenhang mit Entwaldung und Walddegradierung

Landbewirtschaftung

• CH4 & N2O aus der Güllebewirtschaftung
• N2O aus Düngemitteln
• N2O aus Ernterückständen
• CO2 aus dem Einsatz von Maschinen in der Landwirtschaft
• CO2 aus der Düngemittelproduktion
• CH4-Emissionen aus der Verdauung (Fleisch – Rindfleisch, Milchprodukte)
• CH4- und N2O-Emissionen aus der Verbrennung landwirtschaftlicher Abfälle
• CH4-Emissionen aus überfluteten Böden (nur für Tieflandreis)

Kohlenstoffentfernung und -speicherung

• Waldbewirtschaftung
• Aufforstung und Wiederaufforstung
• Agroforstwirtschaft
• Kohlenstoffbindung im Boden
• Biokohle

Wer ist betroffen?

FLAG betrifft Organisationen in den von SBTi festgelegten Bereichen oder solche mit FLAG-Emissionen in der Wertschöpfungskette. Dazu gehören:

• Organisationen mit mehr als 20 % FLAG-Emissionen in allen Bereichen
• Wald- und Papierprodukte
• Lebensmittel- und Getränkeherstellung oder -verarbeitung
• Grundnahrungsmittel und Einzelhandel
• Tabak

Wie kann Anthesis helfen?

Wir bieten einen flexiblen Ansatz, um Organisationen aus verschiedenen Branchen bei der Anpassung an diese neuen Leitlinien und deren Umsetzung zu unterstützen. Wir können Sie in den folgenden 8 Schritten unterstützen:

1. Informieren
   • Sie Ihre wichtigsten Stakeholder über die neuen FLAG-Leitlinien und die Auswirkungen von FLAG auf die Treibhausgasbilanzierung und die zukünftige SBTi-Berichterstattung.

2. Discovery

• Überprüfen Sie Ihre wichtigsten operativen Aktivitäten in den Bereichen Forstwirtschaft, Land und Landwirtschaft.
• Führen Sie eine strategische Überprüfung der aktuellen SBT-Aktivitäten Ihrer Organisation durch.

3. Überprüfung

• Überprüfen Sie die aktuelle Treibhausgasinventaranalyse für Ihr gesamtes Produktportfolio.
• Führen Sie eine vollständige Inventarüberprüfung durch, um Ihre FLAG-Emissionen und -Entfernungen zu identifizieren und zu kartieren, um festzustellen, ob FLAG für Ihr Unternehmen relevant ist.

4. Analyse

• Verwenden Sie das „FLAG Inventory Tool” von Anthesis, um fossile Treibhausgasemissionen, biogene Treibhausgasemissionen und biogene Treibhausgasentfernungen separat zu berechnen.
• Erstellen Sie einen Rahmen, der es Ihnen ermöglicht, FLAG- und Nicht-FLAG-Emissionen weiterhin getrennt zu erfassen

5. Datenerfassung

• Stellen Sie Leitlinien zur Datenerfassung und eine Vorlage für die zukünftige Verwendung des FLAG-Inventarisierungstools bereit

6. Dashboard-Ansatz

• Verwenden Sie interaktive Dashboards oder Ihre Berichtsstruktur, um zukünftige Dateneingaben zu überwachen und Hotspots zu identifizieren

7. Reduktionsstrategien

• Überprüfen Sie Reduktionsstrategien im Hinblick auf Ziele, darunter:
• Agroforst-/Regen-Ag-Strategien
• Projekte im Bereich erneuerbare Energien
• Verbesserungen der Infrastruktur
• Interne CO2-Bepreisung

8. Strategie zur Einbindung von Lieferanten

• Überprüfen und implementieren Sie potenzielle Strategien zur Förderung/Belohnung von Reduktionen in FLAG-Emissions-Hotspots in Lieferketten anhand von KPI-Daten.
• Identifizieren Sie FLAG-Emissionen in vorrangigen Lieferketten.
• Beziehen Sie Ihre Lieferkette ein, um weitere KPIs und Ziele festzulegen.

Inhalt

• Was ist FLAG?
• Wie werden FLAG-SBT-Ziele gesetzt und welche Faktoren spielen eine Rolle?
• Welche Folgen hat sie für die Apparel- und Textilindustrie?
• Wie kann Anthesis unterstützen?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Was ist FLAG?

Die Science Based Targets Initiative (SBTi) hat ein Rahmenwerk zur Erfassung und Festlegung von Zielen für Emissionen aus den Bereichen Forstwirtschaft, Landnutzung und Landwirtschaft (eng. „Forest, Land and Agriculture“ = FLAG) entwickelt.

Dieses verpflichtet Unternehmen, die bereits ein Science-based Target (SBT) festgelegt haben oder derzeit festlegen und FLAG-bezogene Emissionen in ihrer Lieferkette aufweisen, zusätzlich ein FLAG-spezifisches SBT zu definieren.

Diese Anforderung gilt ergänzend zu dem neu bezeichneten „regulären“ Energie- bzw. Industrie-SBT.

Gilt FLAG auch für Unternehmen aus der Apparel- und Textilindustrie?

Das SBTi-FLAG-Rahmenwerk definiert mehrere FLAG-Sektoren, die verpflichtet sind, FLAG-bezogene Emissionen zu erfassen und entsprechende Ziele festzulegen.

Zusätzlich zu diesen Sektoren müssen Unternehmen, deren Lieferketten mehr als 20 % ihrer gesamten Bruttoemissionen (über Scope 1, 2 und 3) aus FLAG-Quellen beziehen, ebenfalls ein FLAG-spezifisches SBT festlegen.

Unternehmen in der Apparel- und Textilindustrie gehören nicht zu den Sektoren, die im FLAG-Rahmenwerk ausdrücklich genannt werden, können jedoch unter die Regelung fallen, wenn sie die 20 %-Schwelle überschreiten.

Es gibt mehrere Ausnahmen von dieser Regelung: Wenn Unternehmen in den identifizierten FLAG-Sektoren beispielsweise nur begrenzte FLAG-Emissionen (< 5 %) aufweisen oder von der SBTi als KMU eingestuft werden, sind sie nicht verpflichtet, ein FLAG-Ziel festzulegen.

Apparel- und Textilunternehmen, die bereits ein wissenschaftsbasiertes Klimaziel (SBT) festgelegt haben oder dies planen, müssen daher prüfen, ob sie zusätzlich ein FLAG-Ziel benötigen. Dazu ist es notwendig, den Anteil ihrer Emissionen zu ermitteln, der auf FLAG-bezogene Quellen entfällt.

Wie werden FLAG-SBT-Ziele gesetzt und welche Faktoren spielen eine Rolle?

Unternehmen, die unter das SBTi-FLAG-Rahmenwerk fallen, müssen mehrere Anforderungen erfüllen. Dazu gehört die getrennte Bilanzierung von FLAG- und Nicht-FLAG-Emissionen sowie die Festlegung von Verpflichtungen zum Verzicht auf Abholzung für alle primären Rohstoffe, die mit Abholzung in Verbindung stehen. Kritische Rohstoffe sind Rindfleisch, Palmöl, Soja, Kakao sowie Holz und Holzfasern.

Zunächst gilt dies nur für diese Rohstoffe; später soll dies unter Verwendung der AFi-Richtlinien auf die gesamte Lieferkette ausgeweitet werden. Außerdem müssen Unternehmen FLAG-Ziele für FLAG-Emissionen festlegen, mit einem langfristigen Ziel einer absoluten Emissionsreduktion von 72 %.

Für mehrere Lebensmittelsektoren sowie für Holz und Leder wurden spezifischere Pfade entwickelt, die die Nutzung intensitätsbasierter Emissionsreduktionen ermöglichen und weitgehend auf die Anwendung durch Produzenten ausgerichtet sind. Die Pfade für Holz, Holzfasern und Leder dürften für die Apparel- und Textilindustrie besonders relevant sein, während andere Emissionen, darunter Baumwolle und weitere pflanzliche Fasern, umfassender behandelt werden.

Welche Folgen hat sie für die Apparel- und Textilindustrie?

Da Apparel- und Textilunternehmen nicht direkt zu den in dem SBTi-FLAG-Rahmenwerk beschriebenen Sektoren gehören, müssen sie die relativen Auswirkungen der FLAG-Emissionen auf ihre gesamte Treibhausgasbilanz verstehen.

Mehrere Materialien im Bereich Scope 3, insbesondere eingekaufte Güter und Dienstleistungen (Purchased Goods and Services), eines typischen Bekleidungsunternehmens enthalten FLAG-bezogene Emissionen, die sich auf den Teil der Emissionen konzentrieren, der bei der landwirtschaftlichen Produktion der Naturfasern anfällt. Zu den relevanten Fasern und Materialien zählen Baumwolle, Leder, Wolle sowie künstliche Zellulosefasern wie Viskose und Rayon.

Es ist eine erste Berechnung erforderlich, um die Emissionen des Unternehmens zu überprüfen und festzustellen, ob die FLAG-Emissionen den Schwellenwert von 20 % der Gesamtemissionen des Unternehmens erreichen.

Sobald dies festgestellt wurde, müssen Unternehmen, deren Gesamtemissionen zu mehr als 20 % auf FLAG-Aktivitäten zurückzuführen sind, ein FLAG-Ziel festlegen. Für die Festlegung der FLAG-Ziele können verschiedene Ansätze verfolgt werden, und die Unternehmen müssen je nach den relevanten Aktivitäten und Rohstoffen entscheiden, welchen Pfad sie einschlagen wollen.

Was bedeutet das?

Durch die Entwicklung von Zielen, die sich speziell auf Emissionen aus Wäldern, Land, Landwirtschaft und Energie konzentrieren, können Unternehmen die Herausforderungen und Chancen im Zusammenhang mit diesen Emissionen gezielter angehen. Wälder, Ozeane, Moore und andere natürliche Kohlenstoffsenken spielen eine entscheidende Rolle bei der Reduzierung von Emissionen. Das SBTi-FLAG-Rahmenwerk kann Unternehmen dabei unterstützen, einen besseren Überblick über FLAG-Emissionen zu gewinnen und zu verstehen, welche Maßnahmen ergriffen werden können, um Praktiken zu verbessern und bessere Prozesse sowie regenerativere Techniken einzusetzen.

Unternehmen, die unter den Geltungsbereich von FLAG fallen, müssen die FLAG-Richtlinien von SBTi befolgen, um sich sowohl auf diese spezifischen Auswirkungen als auch auf die typischen Energie- bzw. Industrieziele zu konzentrieren, die ein Unternehmen bereits für Nicht-Land-Emissionen festgelegt hat.

Das FLAG-Rahmenwerk bietet zudem die Möglichkeit, sich über die üblichen ESG-Anforderungen hinaus intensiv mit der Lieferkette auseinanderzusetzen, was eine bessere Sichtbarkeit und ein ganzheitlicheres Verständnis der Kohlenstoffauswirkungen bis auf die Ebene der landwirtschaftlichen Betriebe ermöglicht. Dadurch eröffnen sich Möglichkeiten, Veränderungen bei zuvor wenig sichtbaren Auswirkungen voranzutreiben, insbesondere für Unternehmen im Apparel- und Textilsektor.

Wie kann Anthesis unterstützen?

Anthesis bietet Unternehmen, die möglicherweise die Festlegung eines FLAG-SBT in Betracht ziehen müssen, umfassendes Fachwissen und Unterstützung. Wir bieten unseren Kunden einen vollständigen End-to-End-Service, der von der anfänglichen Beratung und Schulung der wichtigsten Stakeholder zu den FLAG-Rahmenwerken und deren Auswirkungen bis hin zum kompletten Screening-Prozess reicht, der erforderlich ist, um festzustellen, ob ein FLAG-Ziel notwendig ist.

Anthesis unterstützt zahlreiche Unternehmen bei der Festlegung von SBTs und verfügt über umfassende Erfahrung darin, den SBTi-Zielsetzungsprozess vollständig zu begleiten. Sowohl vor als auch nach der Festlegung eines SBT kann Anthesis bei der Erarbeitung von Lösungen und Umsetzungsstrategien helfen, die Unternehmen dabei unterstützen, ihr angestrebtes Ziel zu erreichen. Dazu gehört die Prüfung potenzieller Minderungsstrategien im Bereich regenerativer Landwirtschaft und guter landwirtschaftlicher Praktiken sowie die Entwicklung direkter, zielgerichteter Programme zur Lieferantenintegration, mit denen Unternehmen die Fortschritte ihrer Lieferanten überwachen und nachvollziehen können.

Betsy Hickman

Global Lead für die Natur

Victor Fàbrega

Manager

Tim Mollenhauer

Leitender Berater

Share this article

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Die Entwaldungsverordnung (EUDR) der Europäischen Union ist mehr als eine weitere Compliance-Anforderung. Es ist ein entscheidender Test dafür, wie effektiv Unternehmen Nachhaltigkeitsambitionen mit operativer und rechtlicher Bereitschaft verbinden können.

Die jüngsten Aktualisierungen der EUDR durch die Europäische Kommission wie die überarbeiteten Umsetzungsfristen und Übergangserleichterungen mögen den Anschein erwecken, den unmittelbaren Druck zu verringern, aber sie ändern nichts an der strategischen Realität.

Für Führungskräfte im Bereich Nachhaltigkeit erfordert dieser Moment mehr als nur technisches Bewusstsein. Es erfordert die Mobilisierung der Führungsetage und des Vorstands, um die tiefgreifenden Auswirkungen der EUDR auf rechtliche Risiken, den Marktzugang und naturbezogene Risiken in globalen Wertschöpfungsketten zu verstehen.

Die Richtung ist klar: Jedes Unternehmen, das mit Wäldern verbundene Rohstoffe oder deren Derivate auf dem EU-Markt in Verkehr bringt, wird bald einen überprüfbaren Nachweis benötigen, dass seine Produkte entwaldungsfrei und legal hergestellt wurden. Und das Zeitfenster für die Vorbereitung verengt sich. Der Aufbau von Systemen, Lieferantenbeziehungen und Governance, die für rückverfolgbare, konforme Lieferketten erforderlich sind, erfordert Zeit und Führung.

Einhaltung der EUDR bedeutet Berücksichtigung sowohl des Compliance-Risikos als auch der Chance, eine Führungsrolle bei einer widerstandsfähigen, entwaldungsfreien Beschaffung zu übernehmen. Im Folgenden finden Sie eine klare Aufschlüsselung, wer handeln muss, was getan werden muss und wann es geschehen muss, um einen Rahmen für No-Regrets-Maßnahmen zu schaffen und Ihre EUDR-Compliance-Roadmap zu gestalten.

Bei der EUDR geht es nicht nur um Compliance – es geht darum, die Art und Weise, wie wir die Natur in globalen Lieferketten verstehen und wertschätzen, zu verändern. Unternehmen, die jetzt handeln, erfüllen nicht nur die Vorschriften; Sie definieren neu, wie verantwortungsvolles Wachstum in einer naturfreundlichen Wirtschaft aussieht.

Betsy Hickman, Global Lead für Nature, Anthesis Group

Warum es wichtig ist – und warum jetzt 

Die EUDR stellt eine große regulatorische Änderung dar: Sie schreibt vor, dass eine breite Palette von Rohstoffen und Folgeprodukten, die auf dem EU-Markt in Verkehr gebracht werden nachweislich entwaldungsfrei sind (d. h. nicht auf Flächen hergestellt werden, die nach dem 31. Dezember 2020 abgeholzt wurden) und legal in den Herkunftsländern hergestellt werden müssen.

Warum das wichtig ist

• Rechts-/Compliance-Risiko – Die Nichteinhaltung kann zu einem gesperrten Zugang zum EU-Markt, Strafen und Reputationsschäden führen.
• Risiken in der Lieferkette – Viele land- und forstwirtschaftliche Rohstoffe sind in globale Wertschöpfungsketten eingebettet. Wenn Sie Rinder, Kakao, Kaffee, Soja, Palmöl, Gummi, Holz oder Derivate beziehen, müssen Sie sich fragen: „Könnte mein Produkt auf abgeholztes Land oder illegale Produktion zurückgeführt werden?“  
• Strategische Chance – Unternehmen, die dem einen Schritt voraus sind, können sich auf nachhaltige Beschaffung, starke Rückverfolgbarkeit und Widerstandsfähigkeit stützen. Warten ist keine Option. 

Die EUDR-Compliance wird die Rückverfolgbarkeitssysteme von Unternehmen testen. Die Gewinner werden diejenigen sein, welche die Regulierung als Chance sehen, End-to-End-Transparenz zu schaffen, und nicht bloß als eine Übung, die Kästchen abhakt. Die Daten, die Sie heute sammeln, werden Ihre Resilienz von morgen bestimmen.

Tim Mollenhauer, Senior Consultant und EUDR-Experte für Nordeuropa, Anthesis Group

Letzte Änderungen

Die Europäische Kommission hat kürzlich einen Vorschlag zur Änderung der EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) vorgelegt, der die Umsetzung erleichtern und den Verwaltungsaufwand verringern soll, aber nicht die allgemeine Richtung aufschieben soll.

Entscheidend ist, dass die vorgeschlagene Verzögerung nur für kleine und kleinste Unternehmen, nicht aber für größere Unternehmen gilt. Unter der aktualisierten Zeitleiste:

Primäre Wirtschaftsteilnehmer (mittlere und große Unternehmen) 

• Sie werden weiterhin verpflichtet sein, beim Inverkehrbringen von Produkten auf dem EU-Markt Sorgfaltserklärungen abzugeben.
• Die Verordnung tritt am 30. Dezember 2025 in Kraft, mit einer sechsmonatigen Übergangsfrist ohne Kontrollen oder Sanktionen, die einen schrittweisen Übergang ermöglicht. 

Primärunternehmer, bei denen es sich um Kleinst- oder Kleinunternehmen aus Ländern mit niedrigem Risiko handelt

• Sie müssen nur eine einzige, vereinfachte Erklärung im IT-System der EUDR einreichen.
• Die Umsetzung wird auf den 30. Dezember 2026 verschoben (gegenüber dem ursprünglich geplanten 30. Juni 2026).

Händler oder nachgelagerte Wirtschaftsteilnehmer (jeder Größe)

• Sie sind nicht mehr verpflichtet, Sorgfaltserklärungen abzugeben.
• Sie müssen nur den von ihrem Lieferanten bereitgestellten Deklarationscode einholen und an ihren Kunden übermitteln.

Diese Änderungen zielen darauf ab, den Prozess agiler und effizienter zu gestalten und gleichzeitig die Rückverfolgbarkeit und Transparenz zu gewährleisten, die erforderlich sind, um das Kernziel der EUDR zu erreichen: die Beseitigung der Entwaldung im Zusammenhang mit Produkten, die in der EU in Verkehr gebracht werden.

Der Vorschlag muss noch vom Europäischen Parlament und vom Rat gebilligt werden, bevor er in Kraft treten kann, und die Debatte und Annahme werden vor Ende des Jahres erwartet.

Die Übergangszeit bietet eine kurze Atempause, aber keine Pause. Jetzt ist es an der Zeit, Partnerschaften mit Lieferanten zu stärken, interne Teams aufeinander abzustimmen und Systeme zu pilotieren – damit Ihr Unternehmen bereit ist, zu führen, anstatt zu reagieren, wenn die Durchsetzung beginnt.

Victor Fabrega, Manager und EUDR-Experte für Südeuropa, Anthesis Group

Gestalten Sie Ihre EUDR-Compliance-Roadmap 

Viele Unternehmen könnten versucht sein, darauf zu warten, dass alle Teile (Länderrisikoklassifizierung, Branchenleitlinien, das IT-Register) zusammenpassen.  Vermeiden Sie diese Falle: 

• Die Kernpflichten sind bereits in Kraft (das Gesetz ist in Kraft). Die Verzögerung erfolgt nur im Anwendungsdatum. Die Einbindung von Lieferanten, Audits und die Rückverfolgung von Lieferanten müssen jetzt beginnen. 
• Die Komplexität der Lieferkette ist real: Das Sammeln von Geokoordinaten, das Verifizieren der Landnutzungshistorie und das Ausrichten nachgelagerter Produkte wird Monate (oder Jahre) dauern. Je näher Sie dem Termin kommen, desto höher sind die Kosten und die Unterbrechung. 
• Early Mover profitieren davon: Unternehmen, die ihr Sourcing jetzt gestalten, bauen Resilienz auf, vermeiden es, durch Last-Minute-Compliance unter Druck gesetzt zu werden, und setzen den Standard für eine zukunftsfähige Beschaffung.

Acht No-Regrets-Maßnahmen zur Vorbereitung

Die EUDR wird die Funktionsweise globaler Lieferketten neu gestalten. Als führendes Unternehmen können Sie entweder reaktiv reagieren und sich um die Einhaltung von Vorschriften bemühen – oder proaktiv führen, Ihre Lieferkette im Hinblick auf Widerstandsfähigkeit und Nachhaltigkeit umgestalten und sich einen Wettbewerbsvorteil verschaffen.

1. Mobilisieren Sie jetzt und handeln Sie schnell. Die Fristen (30. Dezember 2025 für große/mittlere Unternehmen; 30. Juni 2026 für Kleinst-/Kleinunternehmen) rücken immer näher. Erstellen Sie sofort interne Abstimmungs- und Ressourcenpläne. 
2. Besitzen Sie es von oben. Behandeln Sie die Einhaltung von entwaldungsfreien Wäldern als strategische geschäftliche Notwendigkeit – und nicht als Nischenaufgabe für Nachhaltigkeit. Weisen Sie die Schirmherrschaft durch die Geschäftsleitung zu und verankern Sie die Verantwortlichkeit in den Beschaffungs-, Rechts- und ESG-Teams. 
3. Konsolidieren Sie Rückverfolgbarkeitsdaten. Kartieren und pflegen Sie eine aktuelle Datenbank über die geografische Herkunft aller relevanten Rohstoffe und Produkte und erfassen Sie Geolokalisierungs- und Lieferanteninformationen, um die Anforderungen der EUDR-Sorgfaltspflicht zu erfüllen.
4. Bewerten und priorisieren Sie das Entwaldungsrisiko. Führen Sie räumliche Risikobewertungen und Risikobewertungen in der Lieferkette durch, um Beschaffungsbereiche mit hohem Risiko zu identifizieren, indem Sie verifizierte Datenquellen und Geodatentools verwenden, um die Einbindung und Überwachung von Lieferanten zu steuern.
5. Stärken Sie die Zusammenarbeit mit Lieferanten. Arbeiten Sie direkt mit Lieferanten – insbesondere Kleinbauern und Produzenten mit hohem Risiko – zusammen, um die Qualität, Genauigkeit und Zugänglichkeit von Rückverfolgbarkeits- und Legalitätsdaten zu verbessern.
6. Überprüfung und Anpassung von Due-Diligence-Systemen. Stellen Sie sicher, dass sich die Systeme an die sich entwickelnden EUDR-Anforderungen anpassen, nach Länderrisikoklassifizierung differenzieren und sich nahtlos in IT-Berichts- und Auditmechanismen integrieren lassen.
7. Integration in die Kernstrategie. Verankern Sie Rückverfolgbarkeit, Risikomanagement bei der Entwaldung und Lieferantenbindung in Nachhaltigkeits-, ESG- und verantwortungsvolle Beschaffungsstrategien von Unternehmen und verknüpfen Sie den Fortschritt mit den KPIs der Führungskräfte.
8. Nutzen Sie den Übergang mit Bedacht. Die von der EU vorgeschlagenen Entlastungsfristen und die schrittweise Umsetzung bieten Zeit für die Vorbereitung – nutzen Sie diese Startbahn, um Systeme zu pilotieren, Datenlücken zu schließen und die Bereitschaft der Lieferanten zu stärken, anstatt Maßnahmen zu verzögern.

Wenn Sie sich in der Komplexität der EUDR zurechtfinden und diese Roadmap in konkrete EUDR-Compliance-Maßnahmen umsetzen, müssen Sie es nicht alleine schaffen. Die Experten von Anthesis stehen bereit, um Sie zu unterstützen – von der Kartierung von Expositionen und dem Aufbau von Rückverfolgbarkeitssystemen bis hin zur Stärkung der Lieferantenbindung und der Einbettung des Entwaldungsrisikomanagements in Ihre Geschäftsstrategie.   

Unabhängig davon, ob Ihr Unternehmen gerade erst mit der Bewertung des Risikos beginnt oder sich auf eine vollständige Rückverfolgbarkeit zubewegt, kann Anthesis Ihnen helfen, die nächsten Schritte mit Klarheit und Zuversicht zu steuern. Als anerkannter Partner der Accountability Framework-Initiative bietet Anthesis globale Best Practices, technisches Know-how und branchenspezifischen Support, der auf Ihre geschäftlichen Herausforderungen und Prioritäten zugeschnitten ist.

Barbara Chen-Gore

Principal Consultant

Kylee Chang

Principal Consultant

Inhalt

• Gründe für SBTi-validierte Ziele
• Gründe gegen eine SBTi-Validierung
• Weitere Überlegungen
• Fazit
• Wie kann Anthesis Unterstützen?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Die Veröffentlichung der Entwurfsversion 2.0 des Corporate Net-Zero Standards durch die Science Based Targets Initiative (SBTi) fügt eine weitere Ebene zur stetig wachsenden Landschaft von Nachhaltigkeitsstandards, Rahmenwerken und Klimadetails hinzu, durch die Fachleute navigiert werden müssen.

Die schnellen und umfassenden Veränderungen im Bereich Nachhaltigkeit – einschließlich sich entwickelnder Vorschriften und zunehmend komplexer Berichtsstandards – stellen selbst für erfahrene Nachhaltigkeitsexpert:innen erhebliche Herausforderungen dar, die versuchen, ihre Verpflichtungen einzuhalten und gleichzeitig strategische Klarheit zu bewahren.

Dennoch bleibt die SBTi ein führender Standard, der Innovation und Klimawirkung innerhalb von Unternehmen fördert und gleichzeitig das Markenprofil stärkt.

In diesem Artikel beleuchten wir sowohl die Vorteile als auch die Herausforderungen bei der Festlegung von SBTi-validierten Zielen, um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, ob diese zu Ihrem Unternehmen passen.

Gründe für SBTi-validierte Ziele

Beginnen wir mit den Vorteilen: Die SBTi ist nach wie vor einer der besten – wenn nicht der beste – und robustesten Standards zur Festlegung von Emissionsreduktionszielen für Unternehmen. Andere Rahmenwerke wie „Business Ambition for 1.5°C“, die „Race to Zero“-Kampagne, ISO Net Zero oder die Oxford Principles sind entweder unterzeichnungsbasiert oder stellen eine Sammlung „Best Practices“ dar. Sie dienen nicht der Festlegung konkreter, messbarer und zeitlich gebundener Emissionsreduktionsziele für Unternehmen. Die Standards der SBTi gehören zu den wenigen Rahmenwerken, die genau diese Funktion erfüllen.

Die wichtigsten Vorteile von SBTi-validierten Zielen umfassen:

1. Anerkannte, standardisierte und vergleichbare Ziele mit externer Validierung
2. Weniger Schlupflöcher bei der Zielsetzung
3. Interne Verbindlichkeit
4. Wissenschaftlich fundiert und branchenspezifisch erforscht
5. Gültigkeit bei Ratings und Rankings
6. Spezielle Vorteile für kleine und mittlere Unternehmen (KMU)
7. Unternehmen zur Verantwortung ziehen

1. Anerkannte, standardisierte und vergleichbare Ziele mit externer Validierung

Wenn Sie ein SBTi-validiertes Ziel festlegen, erhalten Ihre Kund:innen, Investor:innen, Partner und andere Stakeholder sofort die Sicherheit, dass Ihr Ziel robust ist, mit der neuesten Klimawissenschaft übereinstimmt und Ihr Unternehmen den zusätzlichen Schritt der Validierung durch die SBTi gegangen ist. Darüber hinaus können Sie sich als Teil der über 8.700 Unternehmen, die bereits SBTi-validierte Ziele gesetzt haben, standardisiert und vergleichbar mit Wettbewerbern und Branchenkollegen messen (Stand: August 2025).

2. Weniger Schlupflöcher bei der Zielsetzung

Das SBTi-Rahmenwerk hilft dabei, zu verhindern, dass Unternehmen Emissionswachstum verschleiern oder sich bei der Zielsetzung auf weniger relevante Emissionsquellen konzentrieren. Insbesondere die aktuelle Entwurfsversion 2.0 des Corporate Net-Zero Standards – obwohl komplexer – ist bewusst darauf ausgelegt, einen „Right Action“-Ansatz zu fördern, der sicherstellt, dass die Zielsetzung zu sinnvollen und wirkungsvollen Klimamaßnahmen führt.

3. Interne Verbindlichkeit

Die Entscheidung für SBTi-validierte Ziele bedeutet, dass Ihre Zielambition (wie viel reduziert werden muss und bis wann) auf dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens basiert. Eine häufige Herausforderung für Nachhaltigkeitsexpert:innen ist die schrittweise Verwässerung von Klimaverpflichtungen in internen Verhandlungen mit operativen und leitenden Teams. Ohne klaren Ausgangspunkt werden Ziele oft nur danach definiert, was machbar ist – nicht, was wissenschaftlich notwendig ist. Ein SBTi-validiertes Ziel hilft dabei, diese Grenze intern zu setzen und die Umsetzung zu vereinfachen.

4. Wissenschaftlich fundiert und branchenspezifisch erforscht

Global betrachtet ist die Wissenschaft eindeutig: Wir müssen die Emissionen bis 2030 um 50 % reduzieren und bis 2050 Net-Zero (Netto-Null) erreichen, um einen bewohnbaren Planeten zu erhalten. Innerhalb dieser übergeordneten Ziele gibt es jedoch zahlreiche wichtige Nuancen, die unser Vorgehen bei Klimaschutzmaßnahmen beeinflussen. Die SBTi hat die komplexe Klimawissenschaft in klar definierte Standards übersetzt, die Nuancen wie branchenspezifische Ansätze, die Rolle von CO₂-Kompensationen und akzeptable Basisjahre berücksichtigen.

• Branchenspezifische Ansätze: Beispielsweise spielt der Energiesektor eine überproportionale Rolle bei der Klimatransformation. Um global Net-Zero zu erreichen, muss dieser Sektor schneller dekarbonisieren als andere und als Sprungbrett für weitere Sektoren dienen. Ebenso trägt der Sektor Forest, Land and Agriculture (FLAG) eine besondere Verantwortung für CO2-Speicherung und atmosphärische Regulierung. Daher unterscheiden sich die Zielsetzungsmethoden für den Energiesektor deutlich von denen des FLAG-Sektors. Ein SBTi-validiertes Ziel stellt sicher, dass Ihre Emissionsreduktionsziele auf Ihren Geschäftskontext und Ihre Branche zugeschnitten sind.
• Carbon Offsets (CO₂-Kompensationen): Auch die Anwendung von Carbon Credits (CO₂– Emissionszertifikate) ist mit spezifischen Nuancen verbunden. Intern stehen Unternehmen oft vor großen Herausforderungen, einen Konsens über die Rolle von Kompensationen in ihren Nachhaltigkeitsprogrammen zu finden. Mit SBTi-validierten Zielen richten sich Unternehmen nach der neuesten wissenschaftlichen Empfehlung und den „Best Practices“ zur Rolle von Carbon Offsets.

Kurz gesagt: Die SBTi hat komplexe Klimawissenschaft in einen greifbaren, expliziten Standard übersetzt, der entscheidende Nuancen berücksichtigt und wissenschaftliche Erkenntnisse in praktische Rahmenwerke für glaubwürdige Klimamaßnahmen überführt. Unternehmen benötigen somit kein Expertenwissen, um wissenschaftlich fundierte Emissionsziele zu setzen.

5. Gültigkeit bei Ratings und Rankings

Ein SBTi-validiertes Ziel verbessert häufig die Bewertung eines Unternehmens in führenden Offenlegungs- und Bewertungsplattformen wie CDP, DJSI und Ecovadis. Diese Programme vergeben in der Regel höhere Bewertungen an Unternehmen, die Emissionsziele setzen, die von einer unabhängigen dritten Partei validiert und nach einem anerkannten wissenschaftsbasierten Rahmenwerk standardisiert wurden – im Vergleich zu Unternehmen mit nicht validierten oder intern definierten Zielen. Die Festlegung von SBTi-validierten Zielen stärkt somit die Glaubwürdigkeit und Vergleichbarkeit in der Nachhaltigkeitsberichterstattung.

6. Spezielle Vorteile für kleine und mittlere Unternehmen (KMU)

Wenn Ihr Unternehmen als KMU gilt, profitieren Sie von reduzierten Gebühren und geringerer Komplexität bei der Zielsetzung mit der SBTi. Wir empfehlen KMU ausdrücklich, eine SBTi-Validierung anzustreben, da die Einstiegshürden gering sind und Sie dennoch die höchste Anerkennung erhalten.

7. Unternehmen zur Verantwortung ziehen

Mit freiwilligen Anforderungen zur jährlichen Offenlegung des Emissionsfortschritts und einer Datenbank, die den aktuellen Validierungsstatus von Zielen sowie Unternehmen, die ihre Verpflichtungen zurückgezogen haben, dokumentiert, hilft die SBTi-Validierung dabei, Unternehmen auf Kurs zu halten.

Gründe gegen eine SBTi-Validierung

Trotz aller Vorteile gibt es einige Herausforderungen, die Unternehmen berücksichtigen sollten, bevor sie sich für SBTi-validierte Ziele entscheiden.

Typische Hürden bei der Festlegung von SBTi-validierten Zielen sind:

1. Kosten für die Verpflichtung
2. Fortlaufende Kosten zur Sicherstellung der SBTi-Zielerreichung
3. Aktualisierungen und strengere Anforderungen
4. Regulatorische Unsicherheit

1. Kosten für die Verpflichtung

Die offizielle Validierung durch die SBTi ist in der Regel mit Gebühren verbunden, die sich – je nach Einreichung von Near-Term (mittelfristige)-Zielen allein oder in Kombination mit Net-Zero-Zielen – auf etwa 10.000 bis 25.000 USD belaufen (Stand: August 2025). Hinzu kommen häufig zusätzliche Kosten für externe Berater, die bei der Interpretation der SBTi-Standards, der vollständigen Einhaltung der strengen Kriterien sowie bei der Navigation durch verschiedene Methoden, Zeitrahmen und branchenspezifische Anforderungen unterstützen. Je nach interner Kapazität und Umfang der externen Unterstützung – von punktueller Beratung bis hin zu umfassender End-to-End-Begleitung – können sich die Gesamtkosten auf 15.000 bis 250.000 USD belaufen. Diese hängen stark von Unternehmensgröße und individuellen Anforderungen ab.

2. Fortlaufende Kosten zur Sicherstellung der SBTi-Zielerreichung

Neben der regelmäßigen Aktualisierung der Treibhausgasbilanz (CO₂-Fußabdruck, Scope 1, 2 & 3) und der Offenlegung der Fortschritte – was bei etablierten Nachhaltigkeitsprogrammen Standard ist – müssen auch Anpassungen des Basisjahres im Auge behalten werden. Dazu gehört die Berücksichtigung von Änderungen in der Methodik, Fusionen, Übernahmen oder Veräußerungen, die sich auf die Emissionsbasis auswirken können. Für Unternehmen mit zwei oder mehr Jahren Erfahrung mit GHG Protocol-konformen Emissionsbilanzen ist dieser Prozess meist bekannt. Unternehmen mit häufigen strukturellen Veränderungen oder erwarteten methodischen Anpassungen sollten jedoch mit zusätzlichem Aufwand rechnen. Darüber hinaus ist für Unternehmen, die ein aktives SBT aufrechterhalten möchten, eine verpflichtende Überprüfung und Revalidierung nach fünf Jahren erforderlich. Auch wenn regelmäßige Zielüberprüfungen gute Praxis sind, können Aufwand und Kosten für eine erneute Validierung eine zusätzliche Hürde darstellen.

3. Steigende Anforderungen

Die SBTi aktualisiert regelmäßig ihre Standards, Anforderungen und Validierungsprozesse, um die wissenschaftliche Strenge zu erhöhen und den aktuellen Stand der globalen Emissionsminderung sowie Erkenntnisse aus den Klimaschutzmaßnahmen von Unternehmen zu berücksichtigen. So wurde im Juli 2022 die Möglichkeit abgeschafft, Scope-1- und Scope-2-Ziele auf Basis eines „well-below 2°C“-Pfads zu validieren, um die Dekarbonisierung zu beschleunigen. Die Entwurfsversion 2.0 des Corporate Net-Zero Standards schließt zudem einige bisher zulässige Zielsetzungspraktiken aus. Solche Änderungen können es für Unternehmen herausfordernd machen, auf dem neuesten Stand zu bleiben und gleichzeitig die strategische Relevanz der SBTi-Validierung aufrechtzuerhalten.

4. Regulatorische Unsicherheit

Die regulatorische Unsicherheit rund um die Offenlegung von Emissionsreduktionszielen ist in den letzten Jahren für viele Unternehmen zu einem wachsenden Thema geworden. Während sich die meisten aktuellen Vorschriften auf Emissionen und Klimarisiken konzentrieren, beinhalten einige neue Gesetze – wie der „Fashion Sustainability and Social Accountability Act“ in New York oder frühere Entwürfe der SEC (US Securities and Exchange Commission)-Climate Disclosure Rules – auch Anforderungen zur Offenlegung von Reduktionszielen.

Gleichzeitig nehmen Klagen wegen Greenwashing zu, insbesondere im Bereich des Verbraucherschutzes. Prominente Fälle gegen Unternehmen wie H&M, JBS und Volkswagen verdeutlichen die rechtlichen Risiken, die mit irreführenden Umweltversprechen verbunden sind. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass es kaum Hinweise darauf gibt, dass Unternehmen allein durch freiwillige Emissionsverpflichtungen rechtlichen Risiken ausgesetzt sind – die meisten Klagen betreffen Verbraucherschutz und Green Claims.

Die regulatorische Entwicklung bleibt dynamisch – ein Beispiel ist die Entscheidung der SEC im März 2025, ihre Verteidigung der Klimaberichtspflicht aufzugeben. Dies hat zu einem rechtlichen Schwebezustand auf Bundesebene (in den USA) geführt und die Unsicherheit für Unternehmen in diesem Bereich weiter erhöht.

Weitere Überlegungen

Bei der Entwicklung und Umsetzung von Nachhaltigkeitsprogrammen ist es entscheidend, sowohl den breiteren ökologischen Kontext als auch die sich wandelnden Erwartungen an unternehmerische Ambitionen zu berücksichtigen. Die folgenden Punkte zeigen, welche Faktoren über SBTi-validierte Ziele hinaus die Wirksamkeit und Integrität der Zielsetzung beeinflussen können:

• Planetare Grenzen: Die SBTi konzentriert sich auf Treibhausgasemissionen und atmosphärische Auswirkungen, nicht jedoch auf andere planetare Grenzen wie Süßwassernutzung, Landnutzungsänderung oder Biodiversitätsverlust. Einige dieser Grenzen sind bereits überschritten oder nähern sich kritischen Kipppunkten. Bei der Festlegung von Emissionszielen ist es von entscheidender Bedeutung, zu vermeiden, dass Umweltbelastungen innerhalb der Strategien zur Dekarbonisierung von einem Bereich auf einen anderen verlagert werden.
• Ambitionen über das Minimum hinaus: Die SBTi setzt für Scope-1- und Scope-2-Emissionen ein Reduktionsziel von 42 % bis 2030. Das Pariser Abkommen fordert jedoch eine ambitioniertere Reduktion von 50 %. Viele Länder haben ihre national festgelegten Beiträge (Nationally Determined Contributions – NDCs) verfehlt – ein klares Zeichen für die Dringlichkeit schnellerer Maßnahmen. Unternehmen sollten sich bemühen, die SBTi-Ziele zu übertreffen – insbesondere bei Emissionen, die direkt ihrer Kontrolle unterliegen –, um einen sinnvollen Beitrag zur Erreichung der globalen Net-Zero-Ziele zu leisten.

Fazit

Die Entscheidung, SBTi-validierte Ziele zu verfolgen, ist ein zentraler Schritt in der Nachhaltigkeitsstrategie eines Unternehmens. Es ist wichtig zu prüfen, wie gut der Standard zum eigenen Unternehmen passt – und wo er möglicherweise Einschränkungen mit sich bringt. Die SBTi bietet ein glaubwürdiges, konsistentes Rahmenwerk, das auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und globalen Klimazielen basiert. Die finanziellen Kosten, der fortlaufende Aufwand und die Notwendigkeit, mit den sich weiterentwickelnden Kriterien Schritt zu halten, erfordern jedoch eine sorgfältige Bewertung der Kapazitäten und der Bereitschaft Ihrer Organisation.

Letztlich müssen Unternehmen den Wert externer Anerkennung gegen interne Prioritäten und Kapazitäten abwägen. Wenn Ihr Unternehmen über die nötigen Ressourcen und Ambitionen verfügt, um beim Klimaschutz voranzugehen, kann die SBTi-Validierung Glaubwürdigkeit schaffen und echten Fortschritt ermöglichen. Alternativ kann es sinnvoll sein, zunächst mit wissenschaftlich fundierten internen Zielen zu starten und sich auf eine spätere Validierung vorzubereiten.

Zielsetzung ist ein Motor für Fortschritt – kein einmaliger Meilenstein. Beginnen Sie dort, wo es möglich ist, bleiben Sie informiert und bewerten Sie kontinuierlich, welche Instrumente und Rahmenwerke Ihre Nachhaltigkeitsreise am besten unterstützen.

Konzentrieren Sie sich auf eine solide Grundlage: vollständige und genaue Emissionsdaten, realistische Reduktionspläne, Zusammenarbeit im Team und Systeme, die mit zukünftigen Anforderungen wachsen können. Wählen Sie den Weg, der Ihr Unternehmen voranbringt – und denken Sie daran: Wer früh beginnt, verstärkt seinen Einfluss auf den globalen Klimaschutz und stärkt die langfristige Resilienz seines Unternehmens.

Wie kann Anthesis Unterstützen?

Anthesis ermutigt Unternehmen, ihre Dekarbonisierungsstrategie konsequent voranzutreiben und unvermeidbare („unavoidable“) Restemissionen jährlich durch hochwertige Carbon Credits und Klimaschutzprojekte auszugleichen.
Wir begleiten Unternehmen entlang des gesamten Prozesses – von der Bilanzierung über Zielsetzung und Revalidierung bis hin zu Dekarbonisierung. Wir unterstützen Unternehmen und Organisationen auch bei Investitionen in qualitativ hochwertige Projekte zu Carbon Removals.

Eine Partnerschaft mit Anthesis stellt sicher, dass die Science-Based Targets (SBTs) Ihrer Organisation glaubwürdig, ambitioniert und im Einklang mit der neuesten Klimawissenschaft bleiben. Gleichzeitig reduzieren Sie Klimarisiken und stärken die künftige Relevanz und Resilienz Ihres Unternehmens in einer Net-Zero-Wirtschaft.

Emma Armstrong

Executive Director

Jono Adams

Director

Thomas Hodgson

Director II

Inhalt

• Wichtige Änderungen und Auswirkungen
• Was bedeutet das für Sie?
• Wie kann Anthesis Unterstützen?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Die Science Based Targets Initiative (SBTi) hat im März 2025 Entwurf ihres Corporate Net-Zero (Netto-Null) Standards zur öffentlichen Konsultation vorgelegt. Nach einem gründlichen Überprüfungsprozess enthält diese aktualisierte Version („Version 2.0“) vorgeschlagene neue Anforderungen, die beeinflussen werden, wie Unternehmen ihre kurzfristigen und Net-Zero Ziele festlegen, verfolgen und anpassen.

Insgesamt legt Version 2.0 den Schwerpunkt auf Maßnahmen und zielt darauf ab, Unternehmen flexiblere Pfade zur Reduzierung ihrer Treibhausgasemissionen (THG-Emissionen) bis 2050 oder früher zu bieten. Diese Wege umfassen Anforderungen, die auf die Größe und den Standort des Unternehmens zugeschnitten sind, angepasste Kriterien für die Zielsetzung und Emissionsminderung über alle Scopes hinweg, einen stärkeren Fokus auf Carbon Removals und die Anerkennung von Maßnahmen außerhalb der Wertschöpfungskette eines Unternehmens.

Wichtige Änderungen und Auswirkungen

Version 2.0 ist in sechs Kapitel gegliedert: Das erste Kapitel behandelt die Kriterien für Net-Zero-Verpflichtungen und Übergangspläne, während sich die folgenden fünf Kapitel auf Kriterien konzentrieren, die einen Zyklus der kontinuierlichen Verbesserung in Bezug auf Treibhausgasbilanzen (CO₂-Fußabdruck, Scope 1, 2 & 3) sowie Zielsetzung, Bewertung und Aktualisierung fördern. Insgesamt stellt diese Struktur ein neues Validierungsmodell vor, das eine fortlaufende Verbesserung während des Übergangs eines Unternehmens zu Net-Zero erleichtern soll.

Hervorzuheben sind zentrale Änderungen in sieben Kernbereichen:

Kategorisierung

Der Entwurf führt eine neue Einteilung von Unternehmen nach Größe und geografischer Lage ein und passt die Anforderungen entsprechend an. Die Größenkriterien orientieren sich an den regulatorischen Definitionen der EU, die geografische Einstufung folgt der Klassifikation der Weltbank.

Verpflichtungen & Übergangspläne

Große Unternehmen sowie Unternehmen in Hoch­einkommens­ländern dürfen künftig keine mittelfristigen (Near-Term) Ziele mehr setzen, ohne gleichzeitig ein Net-Zero-Ziel für spätestens 2050 zu verankern. Zudem sieht Version 2.0 vor, dass diese Unternehmen nach der Validierung ihrer Ziele durch die SBTi verbindliche Klimatransitionspläne (Climate Transition Plan) veröffentlichen müssen.

THG-Bilanzen (CO₂-Fußabdruck, Scope 1, 2 & 3)

Version 2.0 bringt umfassende Änderungen: neuer Konsolidierungsansatz, strengere Auswahl und Bewertung des Basisjahres, mehr Fokus auf Scope-3-Emissionen sowie höhere Anforderungen an Datenqualität – einschließlich verpflichtender externer Prüfung durch Dritte.

Ziele

Version 2.0 beendet flexible Zielzeiträume: kurzfristige Ziele sollen künftig auf 5 Jahre festgelegt werden. Zudem sind künftig separate, 1,5 °C-kompatible Ziele für jeden Scope erforderlich, kombinierte Scope-1-/Scope-2-Ziele entfallen. Unternehmen müssen sowohl standort- als auch marktbasierte Scope-2-Ziele setzen; für Scope 3 bietet Version 2.0 mehr Flexibilität bei der Zielsetzung und Emissionsminderung.

Fortlaufende & Restemissionen, BVCM & Removals

SBTi prüft derzeit verschiedene Optionen, wie Unternehmen mit Restemissionen („Residual“) Scope-1-Emissionen umgehen können – entweder durch verpflichtende Removals Ziele oder durch größere Flexibilität bei Removals-Pfaden. Version 2.0 deutet auf eine Beschleunigung in der Behandlung von Removals durch die SBTi hin und könnte dazu beitragen, den Markt für Removals zu stärken.

Bezüglich der Minderung außerhalb der Wertschöpfungskette „Beyond Value Chain Mitigation“ (BVCM) bietet Version 2.0 optionale und zusätzliche Pfade für Unternehmen, ihre Reduktionsbemühungen anerkennen zu lassen. Allerdings wird BVCM weiterhin nicht zur Erreichung wissenschaftsbasierte „Science-based“ Ziele angerechnet.

Fortschritt gegenüber Zielen

Ein zentrales Ziel von Version 2.0 ist die Integration kontinuierlicher Verbesserung und Bewertung des Fortschritts gegenüber gesetzten Zielen durch Einführung einer Anforderung zur Bewertung und Kommunikation des Fortschritts, um Verantwortung zu stärken und Unternehmen mit Vorreiterrolle bei der Dekarbonisierung sichtbar zu  machen.

Claims

Version 2.0 verschärft die Vorgaben für transparente, konsistente und überprüfbare Aussagen zu Verpflichtungen und Zielvalidierungen.

Was bedeutet das für Sie?

Zielsetzung heute und Status bestehender Ziele

Die vorgeschlagenen Änderungen werden künftige Zielsetzungen deutlich beeinflussen. Unternehmen, die 2025 oder 2026 neue Ziele festlegen, orientieren sich jedoch noch an den aktuellen SBTi-Kriterien und setzen Ziele mit einer Laufzeit von fünf Jahren oder bis 2030. Ab 2027 ist Version 2.0 für alle neuen Zielsetzungen verbindlich.

Bestehende kurzfristige Ziele bleiben voraussichtlich bis 2030 oder bis zu ihrem ursprünglich definierten Enddatum gültig – je nachdem, was zuerst eintritt.

Die öffentliche Konsultationsphase

Die Science Based Targets Initiative (SBTi) rief vom 18. März bis zum 1. Juni 2025 zur Einreichung von Feedback zu Version 2.0 auf. Dies stellte eine Gelegenheit für alle Unternehmen dar, den Entwurf zu prüfen und Input zu geben, um die endgültige Version mitzugestalten. Das eingereichte Feedback trug dazu bei, sicherzustellen, dass der Standard wirksam ist, um unternehmerische Ambitionen für eine Net-Zero-Zukunft zu fördern.

Wie kann Anthesis Unterstützen?

Anthesis ermutigt Unternehmen, ihre Dekarbonisierungsstrategie konsequent voranzutreiben und unvermeidbare („unavoidable“) Restemissionen jährlich durch hochwertige Carbon Credits und Klimaschutzprojekte auszugleichen.

Wir begleiten Unternehmen entlang des gesamten Prozesses – von der Bilanzierung über Zielsetzung und Revalidierung bis hin zu Dekarbonisierung. Wir unterstützen Unternehmen und Organisationen auch bei Investitionen in qualitativ hochwertige Projekte zu Carbon Removals.Eine Partnerschaft mit Anthesis stellt sicher, dass die Science-Based Targets (SBTs) Ihrer Organisation glaubwürdig, ambitioniert und im Einklang mit der neuesten Klimawissenschaft bleiben. Gleichzeitig reduzieren Sie Klimarisiken und stärken die künftige Relevanz und Resilienz Ihres Unternehmens in einer Net-Zero-Wirtschaft.

Chris Shaw

Technical Director

Sandrine Le Biavant

Associate Director

Inhalt

• Was ist passiert? 
• Wie fügt sich das in die aktuellen Änderungen der CSRD ein (Omnibus)?
• Die wichtigsten Merkmale der ESRS
• Was sollten Sie jetzt tun?
• Wie kann Anthesis Ihnen behilflich sein?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Was ist passiert? 

Die von der Europäischen Kommission mit der Ausarbeitung technischer Standards für die Berichterstattung gemäß der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) beauftragte Stelle,  die European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) hat am 31. Juli 2025 einen mit Spannung erwarteten Entwurf der überarbeiteten Europäischen Nachhaltigkeitsberichtsstandards (ESRS) veröffentlicht. Dies folgte auf die Veröffentlichung ihres diesbezüglichen Fortschrittsberichts im Juni 2025. Eine öffentliche Konsultation zum neuen Entwurf der Standards läuft bis zum 29. September 2025. 

Das übergeordnete Ziel besteht darin, die Standards zu vereinfachen, ihre Komplexität zu verringern und ihre Anwendbarkeit zu verbessern. Anthesis ist der Ansicht, dass der Entwurf bedeutende Fortschritte in Richtung dieser Ziele erzielt hat. 

Was kommt als Nächstes? 

Der Entwurf der Standards steht nun zur öffentlichen Konsultation bereit. Daraufhin wird die EFRAG im September und Oktober dieses Jahres Informationsveranstaltungen organisieren, um weiteres Feedback der Stakeholder einzuholen. 

Nach Abschluss der Konsultation am 29. September 2025 wird die EFRAG die Beiträge in ihre technische Stellungnahme an die Europäische Kommission einfließen lassen, welche bis zum 30. November 2025 vorliegen soll. Auch wenn sich die Standards noch verändern können, gibt der aktuelle Entwurf einen klaren Hinweis auf die Richtung, die die EFRAG einschlagen wird. 

Wie fügt sich das in die aktuellen Änderungen der CSRD ein (Omnibus)? 

Die Überarbeitung der ESRS ist Teil des umfassenderen EU-Omnibus-Vereinfachungspakets, das im Februar 2025 vorgestellt wurde. Unter anderem beinhaltete dieses Paket auch eine Verpflichtung zur Überarbeitung der Standards. 

Während die „Stop-the-Clock“-Änderung die Berichtsfristen für viele Unternehmen verschoben hat, sind andere regulatorische Komponenten, darunter der Anwendungsbereich und die Offenlegungspflichten, weiterhin im Entwurfsstadium. Der jüngste Vorschlag des EU-Rates (21. Juni 2025) unterstützt die Bemühungen der EFRAG zur Verschlankung der ESRS. 

Die wichtigsten Merkmale der ESRS 

Die ESRS sind eine Reihe von Berichtsstandards, die zur Erfüllung der Anforderungen der CSRD verwendet werden. Während die CSRD die Berichtsanforderungen und -pflichten festlegt, bieten die ESRS den Rahmen und die Methodik für die Berichterstattung. 

Die ESRS bestehen aus zwei übergreifenden Standards (ESRS 1 und ESRS 2) und zehn themenspezifischen Standards. Die themenspezifischen Standards sind in die Kategorien Umwelt (ESRS E1-E5), Soziales (ESRS S1-S4) und Governance (G1) unterteilt und sind nur dann verbindlich, wenn sie für die Organisation wesentlich sind. Die Wesentlichkeit wird durch eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse ermittelt, welche sowohl die Auswirkungen der Organisation auf Mensch und Umwelt als auch die wesentlichen finanziellen Auswirkungen von Nachhaltigkeitsaspekten auf die Organisation betrachtet. 

Die wichtigsten vorgeschlagenen Änderungen 

1. Reduzierung der Datenpunkte 

Auf der Grundlage der Einbeziehung von verschiedenen Stakeholdern, darunter über 800 Rückmeldungen auf eine Umfrage, hat die EFRAG Folgendes beschlossen:

• Reduzierung der obligatorischen Datenpunkte (die bei Wesentlichkeit anzugeben sind) um 57 %
• Reduzierung des vollständigen Satzes obligatorischer und freiwilliger Datenpunkte um 68 % von 1.100 auf 350
• die Gesamtlänge der Standards wird um über 55 % verkürzt

Allerdings ist zu beachten, die Vereinfachung der ESRS und die Reduzierung der Datenpunkte machen ein robustes Datenmanagement und klare Verantwortlichkeiten nicht überflüssig. Beides ist von Nöten, um ESG-Daten langfristig und zuverlässig zu erfassen und zu steuern.

2. Allgemeine Vereinfachung und Flexibilität 

• Unternehmen dürfen eine Zusammenfassung in den Bericht einfügen
• Detaillierte Angaben zu Offenlegungspflichten können zur besseren Lesbarkeit in Anhänge verschoben werden
• Richtlinien, Maßnahmen und Ziele werden in einem zentralen Abschnitt zusammengefasst, wodurch sich wiederholende Informationen entfallen
• Die obligatorisch zu machenden Angaben werden auf wesentliche Themen beschränkt. Weiterhin wird mehr Flexibilität bei Informationen zu nicht wesentlichen Themen gewährt. Ebenso ist eine klarere Unterscheidung zwischen verbindlichen und freiwilligen Anforderungen vorgesehen
• Bessere Abstimmung mit anderen Standards, wobei die Abstimmung mit den Standards S1 und S2 der International Financial Reporting Standards (IFRS), des International Sustainability Standards Board (ISSB) Vorrang hat.

3. Doppelte Wesentlichkeit 

Zu den wichtigsten Aktualisierungen im Bereich der doppelten Wesentlichkeit gehören:

• Die doppelte Wesentlichkeitsprüfung bleibt für die ESRS von zentraler Bedeutung und sollte mit einer Analyse des Geschäftsmodells beginnen, um wesentliche Themen zu identifizieren
• Unternehmen können einen Top-down-Ansatz (ausgehend von offensichtlich wesentlichen und nicht wesentlichen Themen auf der Grundlage von vorhandenem Wissen) oder einen Bottom-up-Ansatz (Bewertung aller Themen auf ihre Relevanz) für die Wesentlichkeit oder eine Kombination aus beiden Ansätzen wählen
• IROs (Impacts, Risks, and Opportunities) sollten vor Maßnahmen zur Risikominderung bewertet werden. Auf der anderen Seite sollen verbleibende Restrisiken gesondert auszuweisen und Restrisiken vermerkt werden
• Zusätzliche praktische Ansätze zur Reduzierung der Komplexität des Prozesses wurden hinzugefügt. Beispielsweise müssen Unternehmen möglicherweise nicht jedes Merkmal des Schweregrads (severity) analysieren
• Es wurden Hinweise zur Priorisierung der Wesentlichkeit für die sozialen Themen hinzugefügt. Der Fokus liegt nun auf der Bewertung der sozialen Auswirkungen in Schwerpunkt -regionen, -geschäftsbereichen oder -unterthemen
• Neue Flexibilität für den Querverweis auf den Jahresabschluss bei der Berichterstattung über finanzielle Daten oder andere quantitative Informationen
• Neue Details zur Offenlegung der erwarteten finanziellen Auswirkungen („anticipated financial effects“ – Reporting ist jedoch weiterhin erforderlich)

4. Übergreifende Standards (ESRS 1, ESRS 2) 

Zu den wichtigsten Aktualisierungen der übergreifenden Standards gehören:

• Verschlankung der Angaben zur Unternehmensführung (Governance)
• Trennung von SBM-3 (Wie Nachhaltigkeitsthemen, inklusive der IROs, die Strategie und das Geschäftsmodell des Unternehmens beinflussen) und IRO-2 (Prozesse zur Identifizierung und Bewertung der wesentlichen IROs)
• Klarere Anwendungshinweise zum Umgang mit Aggregation von IROs auf einer höheren Ebene und standortspezifischen Umweltauswirkungen
• Beschreibungen von IROs können zusammen mit Angaben zu entsprechenden Richtlinien, Zielen und Maßnahmen dargestellt werden
• Klärung der Rolle der allgemeinen Offenlegungspflichten (General Disclosure Requirements, früher Minimum Disclosure Requirements) in Bezug auf Richtlinien, Maßnahmen, Ziele und Kennzahlen

5. Vereinfachte Themenstandards (E1-5, S1-4, G1) 

Es wurden erhebliche Vereinfachungen der Themenstandards vorgeschlagen, wobei der Schwerpunkt auf der Beseitigung von Doppelungen, der Reduzierung von Datenpunkten und der Aggregation auf der Ebene der übergreifenden Standards (ESRS 1, ESRS 2) liegt.

Zu den wichtigsten Änderungen gehören:

• Datenpunkte zu Richtlinien, Maßnahmen und Zielen wurden entfernt
• Die Berichterstattung auf Standortebene ist für Umwelt oder soziale KPIs nicht mehr erforderlich
• Neue Ausnahmeregelungen für:
• Wirtschaftlich sensible Daten
• Konsolidierung der Berichtsgrenzen (z. B. für die Treibhausgasbilanz)
• Zulassung der Verwendung von Schätzungen oder Ersatzdaten
• Weglassen von Daten, wenn deren Erhebung „unverhältnismäßige Kosten oder Aufwand“ verursachen würde, soll erlaubt werden

Umwelt (E1-E5)

• Reduzierung der Datenpunkte um 60–80%
• Datenpunkte und Anwendungshinweise zur Ermittlung lokaler Auswirkungen in Bezug auf Umweltverschmutzung, Wasserressourcen und Biodiversität sowie Ökosysteme wurden entfernt. Diese Auswirkungen stehen in der Regel in Zusammenhang mit einzelnen Standorten
• ESRS E1 – Klimawandel:
• Verstärkte Fokussierung auf absolute Treibhausgasreduktionsziele, Konsistenz mit den Systemgrenzen des Inventars und die Ausrichtung der Ziele auf die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C
• Die Angaben zum Klimaübergangsplan sind nun fokussierter, mit klareren Hinweisen zu Pflichtangaben und einem konsolidierten Format. Es sollen nur die wichtigsten Merkmale des Plans hervorgehoben werden
• Unternehmen müssen weiterhin darauf hinweisen, wenn kein Plan vorliegt. Es wurde ein neuer Datenpunkt zu Abhängigkeiten (einschließlich sogenannter „locked-in“-Emissionen) hinzugefügt, um sich an IFRS S2 anzupassen
• Szenarioanalysen sind nicht für alle Unternehmen verpflichtend, falls diese jedoch gemacht wurden, muss die Berichterstattung nun klarer definierten methodischen Anforderungen entsprechen
• Die wesentlichen Elemente der Identifizierung und Bewertung von Klimarisiken sind nun zur besseren Übersichtlichkeit in einem einzigen Datenpunkt zusammengefasst
• ESRS E2 – Umweltverschmutzung: Stärkere Fokussierung und Anwendungshinweise zu den Offenlegungspflichten für Mikroplastik
• ESRS E3 – Wasser und Meeresressourcen: Verpflichtende Angaben zu Meeresressourcen wurden entfernt
• ESRS E4 – Biodiversität und Ökosysteme:
• 78 % kürzer mit Schwerpunkt auf der Offenlegung eines Übergangsplans
• Biodiversitätsausgleichsmaßnahmen müssen offengelegt werden, jedoch nur auf hoher Ebene
• ESRS E5 – Ressourcennutzung und Kreislaufwirtschaft:
• Fokussierung der Offenlegungspflichten auf Schlüsselprodukte in Bezug auf Langlebigkeit, Reparaturfähigkeit und Recyclingquoten
• Ein Messwert für den „Prozentsatz kritischer/strategischer Rohstoffe” wurde hinzugefügt
• Nur wesentliche gefährliche Abfallströme müssen vollständig offengelegt werden
• Eine neue Kennzahl zum prozentualen Anteil oder Gewicht der Abfälle, deren endgültige Behandlung oder Bestimmung unbekannt ist, wurde hinzugefügt (vorausgesetzt, dass das Thema wesentlich ist)

Soziales (S1-S4)

• Reduzierung der Datenpunkte um 53–64%
• 8 Datenpunkte aus den 4 Standards zu Menschenrechten wurden unter „human rights policy“ unter ESRS 2 General Disclosures zusammengefasst, in Übereinstimmung mit IFRS S1/S2
• Die meisten optionalen Optionen wurden entfernt. Narrativangaben oder quantitative Offenlegungen sind nur noch erforderlich, wenn dies zwingend vorgeschrieben ist
• ESRS S1 – eigene Belegschaft: Die Daten-Tabellen für Diversität, Gesundheit und Sicherheit, Beschwerden, Arbeitnehmerbeteiligung und Indikatoren für die Gemeinschaft wurden aus Gründen der Übersichtlichkeit entweder gekürzt oder zusammengefasst
• ESRS S4 – Verbraucher und Endnutzer:
• Der Fokus wurde auf wesentliche Verbraucher-/Sicherheitsthemen beschränkt
• Marketing- und produktbezogene Datenpunkte sind nun weitgehend optional oder wurden entfernt
• Sensible Daten können zusammengefasst werden

Governance (G1)

• Reduzierung der Datenpunkte um 50%
• Angleichung der Strukturen des Abschnitts „Richtlinien, Maßnahmen und Ziele” in G1 an den Rest der ESRS

Die EFRAG hat neben der öffentlichen Konsultation mehrere hilfreiche Dokumente veröffentlicht, darunter detaillierte Gegenüberstellungen der gültigen Versionen mit den vorgeschlagenen Änderungen jedes Standards.  

Was sollten Sie jetzt tun?  

Dieser Entwurf kann zwar noch geändert werden, aber die Richtung ist vorgegeben, und die Vereinfachung der ESRS wird kommen. 

Für Organisationen, die in das zweite Jahr der CSRD-Berichterstattung eintreten 
Auch wenn Sie in Ihrem nächsten Bericht möglicherweise nur begrenzt auf die vorgeschlagene Vereinfachung reagieren können, können Sie sich an deren Zielsetzung ausrichten. Konzentrieren Sie sich auf die Entwicklung von Strategien zum Management Ihrer IROs und berichten Sie darüber, inwiefern diese mit den von Ihnen ergriffenen Maßnahmen, den verwendeten Kennzahlen und KPIs sowie Ihrer Leistung im Einklang stehen. 

Für Unternehmen, die unter die zweijährige Verzögerung fallen 
Es bleibt Ihnen zwar noch Zeit für Vorbereitungen, aber bis zum Stichtag gibt es noch viel zu tun. Falls Sie dies noch nicht getan haben, beginnen Sie jetzt mit Ihrer doppelten Wesentlichkeitsanalyse und orientieren Sie sich dabei am überarbeiteten Entwurf der ESRS. So haben Sie Zeit, Daten zu sammeln, Lücken zu schließen und eine integrierte Nachhaltigkeitsstrategie vor Ablauf der Frist im Geschäftsjahr 2027 zu entwickeln. 

Organisationen, die ihre doppelte Materialitätsanalyse bereits abgeschlossen haben  

Beginnen Sie mit der Vorbereitung einer Lückenanalyse, die sich auf mindestens drei Kern-ESRS konzentriert: E1 (Klima), S1 (Eigene Belegschaft) und G1 (Geschäftspraktiken). Die Analyse der Berichte von Unternehmen der ersten Welle zeigt, dass alle über diese drei Standards berichtet haben, was sie zu einem logischen und risikoarmen Ausgangspunkt machen. Durch die Konzentration auf die verpflichtenden quantitativen Angaben innerhalb dieser ESRS können Unternehmen Zeit gewinnen, den Schwung aufrechterhalten und einen übermäßigen Aufwand für die Berichterstattung in der Anfangsphase vermeiden. Sie können diesen Ansatz auch auf andere eindeutig wesentliche Themen ausweiten und dabei dieselbe fokussierte Methodik anwenden. 

Obwohl die Frist für die Berichterstattung verschoben wurde, können Sie diese gewonnene Zeit für kontinuierliche Verbesserungen nutzen, um dann im Jahr 2028 ausgereifte und robuste Angaben zu machen. Mit einer realistischen Roadmap und einem klaren Konsens in der Unternehmensleitung sind Sie in einer besseren Position, um die erforderlichen Budgets und Ressource zu sichern. Insbesondere da Nachhaltigkeits- und ESG-Manager dies nicht allein bewältigen können. 

Möchten Sie wichtige Updates zur Nachhaltigkeitsberichterstattung erhalten? Abonnieren Sie hier unseren Newsletter zur Nachhaltigkeitsberichterstattung. 

Wie kann Anthesis Ihnen behilflich sein? 

Bei Anthesis helfen wir unseren Kunden, über die reine Compliance hinauszugehen und den vollen Wert der Nachhaltigkeitsberichterstattung zu erschließen. 

Unser Ansatz sorgt dafür, dass Ihre CSRD-Offenlegungen 

• Ihre individuellen Risiken und Chancen widerspiegeln 
• für Entscheidungen Ihrer internen und externen Stakeholder nützlich sind 
• die Governance und Performance Ihres Unternehmens unterstützen und langfristig positive Veränderungen anstoßen 

Mit über 1.400 Nachhaltigkeitsexperten in den Bereichen Klima, Menschenrechte, Lieferkette, Finanzen und darüber hinaus bringen wir fundiertes technisches Know-how, regulatorische Kenntnisse und eine bewährte Fähigkeit zur Umsetzung von positiven Veränderungen mit. 

Ganz gleich, ob Sie gerade erst mit CSRD beginnen oder Ihren zweiten Bericht vorbereiten – wir helfen Ihnen, die Lücke zwischen Wesentlichkeit und Maßnahmen zu schließen. 

Phoebe Young

Senior Consultant

Deutschland

Inhoudsopgave

• Was sind PFAS?
• PPWR-Anforderungen für PFAS
• Zukünftige Auswirkungen für PFAS Nächste
• Nächste Schritte
• Wie Anthesis Ihnen helfen kann Kontakt

Deel dit artikel

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Die im Februar 2025 veröffentlichte EU-Verordnung über Verpackungen und Verpackungsabfälle (PPWR) führt eine EU-weite Beschränkung für Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) in Verpackungen die mit Lebensmitteln in Berührung kommen ein, die ab dem 12. August 2026 gelten soll. Die PPWR befasst sich auch mit besorgniserregenden Stoffen (Englisch: substances of concern oder SoCs) und mit recycelten Inhaltsstoffen, die beide Auswirkungen auf den PFAS-Gehalt in anderen Verpackungsarten haben können. In diesem Artikel erörtern wir die PFAS-Anforderungen, die durch die PPWR eingeführt wurden, und was sie für Ihr Unternehmen bedeuten.

Was sind PFAS?

PFAS sind eine große Gruppe von Chemikalien, die seit den 1950er Jahren in einer Vielzahl von Industrie- und Verbraucheranwendungen eingesetzt werden. Sie werden insbesondere wegen ihrer Wasser- und Fettbeständigkeit sowie ihrer thermischen Stabilität geschätzt, wodurch sie in vielen Verpackungsanwendungen nützlich macht: etwa bei Fast-Food-Verpackungen, Pizzakartons, Mikrowellen-Popcornbeuteln und Take-away-Behältern. PFAS können auch zur Chemikalienbeständigkeit und in einigen Fällen zu einer verbesserten Sauerstoffbarriere beitragen, beispielsweise in Blisterverpackungen für Arzneimittel. Daher kommen PFAS in einer breiteren Palette von Verpackungsmaterialien und Funktionsschichten vor, als auf den ersten Blick ersichtlich ist.

PFAS werden oft als „ewige Chemikalien“ bezeichnet, da sie in der Umwelt persistent sind und sich in Ökosystemen verbreiten können, was zu zahlreichen Expositionspfaden führt. Die Exposition gegenüber bestimmten PFAS wurde mit einer Reihe von Gesundheitsrisiken in Verbindung gebracht, und einige PFAS haben ein hohes Treibhauspotenzial. Auf politischer Ebene werden Maßnahmen ergriffen, um den Einsatz von PFAS zu regulieren und die Belastung von Mensch und Umwelt zu senken.

PFAS im Rahmen der PPWR

PFAS können unterschiedlich definiert werden. Im Zusammenhang mit der PPWR wird eine weit gefasste Definition verwendet:

Welche Anforderungen an PFAS führt die PPWR ein?

Artikel 5 der PPWR führt eine Beschränkung für PFAS in Lebensmittelkontaktverpackungen ein, die am 12. August 2026 in Kraft tritt. Im Rahmen der PPWR sind Lebensmittelkontaktverpackungen Verpackungen, die dazu bestimmt sind, mit Lebensmitteln in Berührung zu kommen, oder die bereits mit Lebensmitteln in Berührung gekommen sind. Dazu gehören Einwegverpackungen zum Befüllen am Verkaufsort, wie z. B. Einwegbecher für Getränke zum Mitnehmen.

Die PPWR legt drei PFAS-Grenzwerte für Lebensmittelkontaktverpackungen fest:

• Einzelne nicht-polymere PFAS, die im Rahmen einer gezielten Analyse gemessen werden: 25 ppb
• Gesamtmenge an nicht polymeren PFAS, die durch gezielte Analyse nachgewiesen werden: 250 ppb
• Alle PFAS, einschließlich polymere PFAS: 50 ppm

Verpackungshersteller müssen technische Dokumentation vorlegen, die die Einhaltung dieser Beschränkung belegt. Wenn der Gesamtfluorgehalt 50 ppm überschreitet, müssen Lieferanten auf Anfrage Nachweise darüber vorlegen, wie viel dieses Fluor aus PFAS und wie viel aus Nicht-PFAS stammt.

Welche Auswirkungen könnten die Entwicklungen der PPWR auf PFAS in Verpackungen haben?

In den kommenden Jahren könnten einige zusätzliche Bestimmungen der PPWR für den PFAS-Gehalt von Lebensmittelverpackungen und/oder anderen Verpackungen relevant werden.

Besorgniserregende Stoffe

Artikel 5 der PPWR sieht vor, dass die Europäische Kommission Maßnahmen zur Behandlung besorgniserregender Stoffe (SoCs) prüfen soll, beispielsweise Beschränkungen ihrer Verwendung. Hersteller und Verwender von Nicht-Lebensmittelverpackungen sollten sich bewusst sein, dass einige PFAS gemäß der PPWR als SoCs gelten und die Verwendung dieser PFAS in Nicht-Lebensmittelverpackungen in Zukunft eingeschränkt werden könnte.

Die PPWR verwendet die Definition von SoCs aus Artikel 2 Absatz 27 der Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte (ESPR). Auf der Grundlage dieser Definition gelten die folgenden PFAS als SoCs im Sinne der PPWR:

Recyclinganteil

Artikel 7 der PPWR legt Ziele für den Recyclinganteil in Kunststoffverpackungen fest. Recyceltes Material kann PFAS enthalten. Während sie daran arbeiten, den Anteil an recyceltem Material zu erhöhen, müssen Hersteller von Lebensmittelkontaktverpackungen weiterhin die PFAS-Grenzwerte der PPWR einhalten, und Hersteller von Nicht-Lebensmittelverpackungen sollten auf mögliche neue SoC-Grenzwerte achten.

Digitale Kennzeichnung

Artikel 12 der PPWR sieht die Verwendung digitaler Kennzeichnungstechnologien zur Übermittlung bestimmter Arten von Informationen vor. Bis zum 1. Januar 2030 wird eine Methodik zur Angabe des SoC-Gehalts in Verpackungen unter Verwendung digitaler Kennzeichnungstechnologie festgelegt. Wenn für das verpackte Produkt ein digitaler Produktpass (DPP) erforderlich ist, beispielsweise gemäß der ESPR, sollten diese Verpackungsdaten im DPP enthalten sein.

Was sollten Sie jetzt tun?

Unternehmen können verschiedene Schritte unternehmen, um sich auf die PFAS-Anforderungen der PPWR vorzubereiten:

1. Identifizieren Sie PFAS-Hotspots

Unternehmen sollten zunächst ihr Portfolio überprüfen, um potenzielle PFAS-Hotspots zu identifizieren. Dies kann durch die Suche nach Eigenschaften und Funktionen erfolgen, die häufig mit der absichtlichen Verwendung von PFAS in Verbindung gebracht werden, wie z. B. Fett- und Feuchtigkeitsbeständigkeit. Die PPWR unterscheidet bei der Feststellung der Konformität nicht zwischen absichtlich und unbeabsichtigt eingebrachten PFAS. Daher sollten Unternehmen auch häufige Quellen für unbeabsichtigt eingebrachte PFAS identifizieren, wie z. B. Recyclingpapier und -karton. Angesichts des kurzen Zeitrahmens können Hotspots in den nächsten Schritten priorisiert werden.

2. PFAS-Daten sammeln

Lieferanten von Verpackungsmaterialien sollten prüfen, ob PFAS in ihrem Portfolio unter die Definition der PPWR fallen.

• Wenn der Gesamtfluorgehalt in ihrem Produkt voraussichtlich 50 ppm überschreiten wird, sollten sie eine Gesamtfluoranalyse durchführen. Wenn der Gesamtfluorgehalt 50 ppm überschreitet, sollten sie die Gesamtfluormenge aus PFAS bestimmen und bereit sein, diese Informationen auf Anfrage an nachgeschaltete Anwender weiterzugeben.
• Wenn unbeabsichtigte PFAS wahrscheinlich sind, beispielsweise in recyceltem Karton, sollten Lieferanten gezielte Analysen durchführen, um zu überprüfen, ob ihre Produkte die Grenzwerte von 25 und 250 ppb einhalten.

Verbraucher von Verpackungsmaterialien sollten sich an ihre Lieferanten wenden und fragen, ob ihnen PFAS in ihren Materialien bekannt sind und ob sie gezielte PFAS-Tests und/oder Gesamtfluoranalysen durchführen.

3. Entwicklung einer Strategie zur Risikominderung

Schließlich sollten Unternehmen eine Strategie zur Minderung ihres PFAS-Risikos und zur Einhaltung der PPWR entwickeln, die Folgendes umfasst:

• Durchführung einer Alternativprüfung, wobei besonders darauf zu achten ist, dass die Alternativen die Recyclingfähigkeit nicht beeinträchtigen.
• Entwicklung von Leitlinien für bewährte Verfahren für den Übergang zu nachhaltigen Verpackungen.

Wie Anthesis helfen kann

Anthesis kann sowohl Lieferanten als auch Verpackungshersteller bei der Überprüfung ihrer Portfolios und der Einhaltung der PFAS-Anforderungen der PPWR unterstützen. Unsere digitalen Lösungen ermöglichen die Erfassung und Verwaltung aller relevanten Daten aus der Lieferkette und dem Portfolio. Wir verfügen über umfassende Fachkenntnisse in den Bereichen Lebensmittelkontaktmaterialien, Verpackungen und Chemikalienvorschriften und unterstützen unsere Kunden unter anderem bei folgenden Aufgaben:

• Verfolgung relevanter PFAS-Vorschriften in den für ihre Produkte spezifischen Branchen und Regionen und Bewertung ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf das Geschäft.
• Hochrangige PFAS-Hot-Spotting von Produktportfolios, um Strategien zur Einbindung von Lieferanten besser auszurichten.
• Detaillierte Lieferantenbindung mithilfe unserer Anthesis Compliance Suite-Plattform zur Bewertung des Produkt- und Verpackungsportfolios auf das Vorhandensein von PFAS.
• Bewertung von PFAS aus der Perspektive der Lebenszyklusanalyse.
• Identifizierung und Bewertung von Alternativen zu PFAS.
• Zusammenfassung und Beantwortung taktischer Fragen zur Berichterstattung.

Wir bieten auch Unterstützung bei aktuellen nationalen Maßnahmen, wie PFAS-Beschränkungen in Frankreich und Dänemark und PFAS-Berichtspflichten in Nordamerika, sowie bei Horizon Scanning und der Vorbereitung auf bevorstehende Maßnahmen, wie die erwartete EU-weite allgemeine PFAS-Beschränkung.

Ganz gleich, ob Sie regulatorische Klarheit, sicherere Alternativen oder strategische Planung suchen, Anthesis hilft Ihnen, in der sich ständig verändernden PFAS-Landschaft immer einen Schritt voraus zu sein.

Brett Trainor

Associate Director

Inhaltsverzeichnis

• Die treibenden Kräfte im Markt bleiben die gleichen
• Nutzung von Compliance für die Wertschöpfung
• Wie Anthesis Ihnen helfen kann
• Kontakt

Teile diesen Artikel

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

In diesem Artikel wird dargestellt, wie die Ergebnisse der doppelten Wesentlichkeitsanalyse in unternehmensweite Nachhaltigkeits- und Impactstrategien integriert werden können, um Risiken zu mindern und Vorteile zu schaffen. Und zwar unabhängig von CSRD-Berichtspflichten oder -fristen Ihres Unternehmens.

Trotz der Änderungen an der CSRD bleiben viele Markttreiber gleich

EU-Omnibus Update

Mit dem am 26. Februar 2025 angekündigten EU-Omnibus-Paket zur Vereinfachung der Pflichten im Nachhaltigkeitsbereich wurden einige wichtige Änderungen an der Richtlinie zur Unternehmens-Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD), der Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen (CSDDD), der EU-Taxonomie-Verordnung und dem Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM – das europäische CO₂-Grenzausgleichssystem) vorgestellt. Eine vollständige Zusammenfassung, was passiert ist und was als nächstes passieren könnte, finden Sie in unserem aktuellen Artikel und Webinar (auf Englisch).

Trotz erheblicher Änderungen bleibt die doppelte wesentlichkeit ein Schlüsselelement der CSRD. Das bedeutet, dass betroffene Unternehmen sowohl darüber berichten müssen wie Nachhaltigkeitsthemen sich auf ihr Geschäft auswirken als auch wie sich das Handeln des Unternemens auf Mensch und Umwelt auswirkt.

Auch die Gründe für unternehmerisches Handeln im Bereich Nachhaltigkeit haben sich trotz regulatorischer Veränderungen nicht verändert. Letztlich sind es Investoren, Unternehmen und Verbraucher, die den Fortschrit im Bereich der Nachhaltigkeit bisher maßgeblich gesteuert haben – die Rolle der Gesetzgebung besteht lediglich darin, eine standardisierte Methodik bereitzustellen, um Vergleichbarkeit zu ermöglichen.

Anpassung der CSRD-Outputs und -Zeitschienen

Zu den ursprünglichen Anforderungen der CSRD gehörten detaillierte Berichtspflichten für Unternehmen, wobei der zu berichtende Inhalt in den European Sustainability Reporting Standards (ESRS) definiert wurde. Für in der EU börsennotierte Unternehmen, die bereits unter der CSRD berichten, gibt es keine zeitlichen Änderungen im Rahmen des vorgeschlagenen Omnibus-Pakets. Für Unternehmen, die weiterhin in den Geltungsbereich der CSRD fallen, aber noch nicht berichten mussten, wurde vorgeschlagen die Berichterstattung um bis zu zwei Jahre zu verzögern. Dies könnte Unternehmen somit zusätzliche Zeit für die Vorbereitung und Neukalibrierung verschaffen.

Für Unternehmen, die sich darauf vorbereitet haben, im Jahr 2025 CSRD-konforme Berichte zu veröffentlichen, werden diese Änderungen wahrscheinlich zu einer Anpassung des Vorgehens hinsichtlich der Berichterstattung führen. Wenn Sie gerade an Ihrer Doppelten Wesentlichkeitsanalyse arbeiten oder Sie bereits damit begonnen haben Ihre Implementierungslücken zu schließen, empfiehlt Anthesis, dass Sie wie geplant fortfahren. Wenn Sie jetzt zögern und sich die Vorschriften nicht wie erwartet ändern – oder wenn das Gesetzgebungsverfahren länger dauert als erwartet –, besteht die Gefahr, dass Sie nicht mit der aktuell gültigen Gesetzgebung konform sind.

Sie können für Ihr Unternemen jedoch einen größeren Mehrwert als nur Compliance schaffen. Indem Sie die Ergebnisse einer robusten Doppelten Wesentlichkeitsanalyse in Ihre Nachhaltigkeits-/Impactstrategien einfließen lassen und effektive Pläne zur Performanceverbesserung einführen, können Sie Ihr Unternehmen, auf die Erwartungen der Stakeholder an Umwelt, Soziales und Untermensführung (ESG) zu vorbereiten.

Den Schwung bei den wesentlichen IROs (Auswirkungen, Risiken und Chancen) nutzen

Viele unserer Kunden setzen sich mit der Frage auseinander, wie sie trotz der Änderungen und mangelnder Klarheit in Bezug auf die Berichtsanforderungen und -fristen den Schwung Ihrer Anstrengung in Richtung Nachhaltigkeitsziele aufrechterhalten können. Während einige Unternehmen erwägen, ihre Compliance-Bemühungen zu pausieren, wollen andere wissen, wie sie den Fokus auf das Management wesentlicher Auswirkungen, Risiken und Chancen (IROs) verlagern können. Die gute Nachricht ist, dass Ihr Unternehmen durch Ihren Doppelten Wesentlichkeits-Prozess bereits Ihre wesentlichen ESG-IROs identifiziert hat. Während Sie auf die offizielle Bestätigung warten, welche ESRS-Datenpunkte für Ihr Unternehmen relevant sind und wann Sie einen Bericht erstellen müssen, können Sie diese IROs proaktiv in Ihr Risikomanagement sowie in Ihre Nachhaltigkeitsstrategie integrieren.

Nutzung von Compliance-Outputs für die Wertschöpfung

Anstatt einfach eine lange Liste erforderlicher Maßnahmen zu identifizieren, um Ihre identifizierten ESRS-Lücken zu schließen, bietet dieser Moment eine einzigartige Gelegenheit, herauszuzoomen und Ihre IROs ganzheitlicher zu betrachten. Es ist ein entscheidender Moment, um den breiteren Business Case für gezielte Nachhaltigkeitsinvestitionen zu vermitteln. Wenn Sie Maßnahmen ausschließlich als Compliance-getrieben betrachten, riskieren Sie den Verlust des Budgets oder der Mitarbeiter, welche auf ursprünglichen CSRD-Zeitplänen aufbauen und für die Sie vielleicht stark gearbeitet haben. Solange wir auf weitere Klarheit über die vorgeschlagenen Omnibus-Verordnungen warten, sollten Sie in Erwägung ziehen, Ihre Prioritätensetzung zu überprüfen. Anstatt sich ausschließlich auf Maßnahmen zur Lückenschließung gegenüber der ESRS zu konzentrieren, sollten Sie Ihre Priorisierungskriterien erweitern und überprüfen ob Ihre Maßnahmen Folgendes berücksichtigen:

• Sind sie an bestehenden Wertschöpfungsprioritäten und Ihrer Unternehmensstrategie ausgerichtet?
• Dienen sie der Schließung einer Wettbewerbslücke oder festigen Sie eine bereits bestehende Führungsposition auf dem Markt?
• Werden sie von anderen wichtigen Stakeholder-Gruppen (Investoren, Kunden, Konsumenten) anerkannt?
• Sind kosteneffizient und umsetzbar?

Natürlich werden die oben genannten Kategorien von den individuellen Nachhaltigkeitsfaktoren Ihres Unternehmens bestimmt. Unabhängig von Ihrem individuellen Kontext können Sie jedoch durch eine Bewertung Ihrer ESRS-Lücken mit erweiterten Kriterien Sofortmaßnahmen zur Wertschöpfung oder Risikominderung vorschlagen. Sobald die praktische Umsetzung der im Omnibus vorgeschlagenen Änderungen klarer wird, können Sie Ihre ESRS-Datenpunkte und eine Implementierungs-Roadmap auf der Grundlage Ihrer CSRD-Berichtsfristen festlegen.

Wie Anthesis helfen kann

Anthesis bietet eine breite Palette von Dienstleistungen zu Nachhaltigkeitsstrategien, mit den wir Sie in diesem entscheidenden Moment unterstützen können. Wir können unseren Ansatz für Ihre Nachhaltigkeitsstrategie auf den in Ihrer Doppelten Wesentlichkeitsanalyse identifizierten Risiken und Chancen aufbauen und Ihre wichtigsten IROs in einen einzigartigen Strategie-Framework in Übereinstimmung mit Ihren Geschäftszielen integrieren.

Wenn Sie Ihre Doppelte Wesentlichkeitsanalyse abgeschlossen haben und dabei sind die in Frage kommenden ESRS-Datenpunkte zu identifizieren, kann unsere digitale Datenplattform – Mero, diesen Prozess vereinfachen. Anthesis kann Mero individuell auf Ihre Themen anpassen. Während Sie auf Klarheit bezüglich der CSRD warten, können die Ergebnisse Ihrer Maßnahmenpriorisierung zum Beispiel verwendet werden, um Berichte zu erstellen, die Sie bei der Rechtfertigung von gezielten Nachhaltigkeitsinvestitionen unterstützen. Basierend auf Ihren wesentlichen ESRS-Themen können unsere spezialisierten Teams für Natur, Net-Zero und Dekarbonisierung oder Human Rights Sie dabei unterstützen, Prozesse zu entwickeln, Strategien festzulegen, Ihre Performance zu verbessern und Ihre Offenlegungspflichten zu erfüllen.

Wenn wir in den letzten Jahren etwas durch die sich stetig ändernden Nachhaltigkeitsvorschriften gelernt haben, dann ist es, dass ein ausschließlich Compliance-orientierter Ansatz in der Regel reaktiv ist und ständigen Änderungen und Aktualisierungen und sich wandelnde Anforderungen unterliegt. Darüber hinaus könnte die Betrachtung von Nachhaltigkeit in erster Linie in Bezug auf Compliance und Offenlegung Ihr Unternehmen dem Risiko aussetzen, Greenwashing oder Greenhushing zu betreiben oder der zunehmenden Polarisierung im Zusammenhang mit ESG im Allgemeinen zum Opfer zu fallen. Wie wir in unserem jüngsten Whitepaper darstellen, müssen Unternehmen eine solide, geschäftsorientierte Kommunikation entwickeln, die integrierte Ansätze aufzeigt, die auf Risiken und Chancen aufbauen und den Erfolg eines Unternehmens steigern. Dieser Ansatz in Bezug auf Nachhaltigkeit und Auswirkungen ist widerstandsfähiger, relevanter und langfristiger.

Unser Beraterteam entwickelt gerne einen maßgeschneiderten Ansatz, der Ihren Compliance-Anforderungen entspricht und einen echten Mehrwert für Ihr Unternehmen schafft.

Fabian Janz

Principal Consultant

Inhaltsverzeichnis

• Was ist passiert?
• Was ist die Omnibus-Verordnung?
• Wie geht es weiter?
• Wie sollten Unternehmen darauf reagieren?

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Was ist passiert? 

Die Europäische Kommission hat gestern ein neues Vorschlagspaket angekündigt, das darauf abzielt, die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu reduzieren. Obwohl die rechtliche Genehmigung noch aussteht, spüren viele Unternehmen bereits jetzt Unsicherheit über mögliche Änderungen wichtiger Vorschriften. Betroffene Bereiche sind unter anderem die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD), die Europäische Lieferkettenrichtlinie (CSDDD) und die EU-Taxonomie. 

Dieser Artikel soll Klarheit darüber verschaffen, was nach unserem Wissenstand als nächstes passiert und wie Unternehmen darauf reagieren sollten. 

Was wir über das Omnibus-Paket zur Vereinfachung der Nachhaltigkeitspflichten in der EU wissen 

Im November 2024 deutete der Präsident der Europäischen Kommission an, dass die EU erwägt, Nachhaltigkeitsvorschriften zu überarbeiten und in einem „Omnibus“ zu konsolidieren. So soll die Belastung für Unternehmen verringert werden. Am 26. Februar 2025 hat die Kommission das neue Vorschlagspaket veröffentlicht. 

Das Paket zielt darauf ab, die Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung für EU-Unternehmen zu reduzieren und zu vereinfachen und die bestehenden rechtlichen Rahmenwerke aneinander anzugleichen. Die Änderungen wirken sich auf Anforderungen der folgenden Regularien zur Nachhaltigkeitsberichterstattung aus: 

• Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD): Eine EU-Richtlinie, die Unternehmen dazu verpflichtet, Auswirkungen auf Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) offenzulegen, um die Transparenz und Rechenschaftspflicht der Unternehmen zu verbessern. 
• Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD): Eine EU-Richtlinie, die Unternehmen verpflichtet, negative Auswirkungen auf Menschenrechte und die Umwelt in ihren Geschäftstätigkeiten und ihrer Wertschöpfungskette zu identifizieren, zu mindern und zu verhindern. 
• EU-Taxonomie-Verordnung: Ein Klassifizierungssystem zur Definition ökologisch nachhaltiger Wirtschaftstätigkeiten, das als Leitfaden für Investitionen und Nachhaltigkeitspraktiken von Unternehmen in der EU dienen soll. 
• Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM): Eine EU-Verordnung, die in die EU importierten Waren, einen CO2-Preis auferlegt, um eine Verlagerung der CO2-Quellen (Carbon Leakage) zu verhindern und die globale Emissionsreduzierung zu fördern. 

Darüber hinaus ergeben sich Auswirkungen auf Investitionsprogramme und die Berichterstattung über nachhaltige Finanzierungen. Dieses Paket ist Teil einer Reihe von Vorschlägen, die darauf abzielen, die Zusammenhänge zwischen Rechtsvorschriften zu identifizieren und diese zu vereinfachen. 

Wichtige Änderungen 

Folgende Änderungen werden durch das Paket vorgebracht: 

• Verpflichtende CSRD-Einhaltung wird auf Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und entweder 50 Mio. €+ Umsatz oder 25 Mio. €+ Bilanzsumme beschränkt, was eine 80%ige Reduzierung der betroffenen Unternehmen bedeutet. 

• Eine zweijährige Verschiebung für Unternehmen, welche weiterhin in den Geltungsbereich der CSRD fallen, aber noch nicht berichtet haben. Somit sollen Unternehmen mehr Zeit zur Verfügung haben sich vorzubereiten. 

• Kein Firstverlängerung für in der EU börsennotierte Unternehmen, die bereits nach CSRD berichten 

• Abschaffung eine Prüfung des Berichts nach „Reasonable Assurance“ (angemessene Sicherheit) einzuführen 

• Streichung von Plänen für sektorspezifische Standards im Rahmen der CSRD 
• Überarbeitung und Vereinfachung der europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung, einschließlich einer Verringerung der Anzahl der erforderlichen Datenpunkte 
• Eine einjährige Verschiebung der CSDDD für die erste Antragsphase für die größten in den Geltungsbereich fallenden Unternehmen 
• Entlastung der Unternehmen im Geltungsbereich der CSDDD von der Verpflichtung, eine systematisch eingehende Bewertung negativer Auswirkungen in Tier-2+-Lieferketten durchzuführen (es sei denn, es liegen plausible Informationen vor, die darauf hindeuten, dass dort negative Auswirkungen aufgetreten sind oder auftreten können) 
• Anpassung der in der CSDDD vorgeschriebenen regelmäßigen Bewertungen und Monitoringanforderungen von jährlich auf alle 5 Jahre, falls erforderlich zusätzliche Ad-hoc-Bewertungen notwendig 
• Streichung der Verpflichtung zur Umsetzung von Plänen zum Klimawandel, die zuvor in der CSDDD enthalten waren (wobei die Verpflichtung zur Entwicklung von Klimaplänen beibehalten wird) 
• Eine Begrenzung der Datenmenge, die Unternehmen von kleineren Unternehmen in ihrer Wertschöpfungskette anfordern können 
• Lockerung der Regeln für Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und einem Umsatz von weniger als 450 Mio. EUR. Zum einen soll für diese Unternehmen die Berichterstattung über die Taxonomie freiwillig werden und zusätzlich besteht die Möglichkeit über Tätigkeiten zu berichten, die nur teilweise den Taxonomieanforderungen entsprechen (partial Taxonomy-alignment) 
• Ein freiwilliger KMU-Berichtsstandart (VSME) soll als Unterstützung für die Entwicklung freiwilliger Standards für die übrigen Unternehmen dienen, die nicht mehr in den Geltungsbereich der CSRD fallen 

Die Forderung nach doppelter Wesentlichkeit bleibt ein zentrales Element der CSRD, was bedeutet, dass Unternehmen weiterhin darüber berichten müssen, wie sich Nachhaltigkeit auf ihr Unternehmen auswirkt, als welche Auswirkungen das Unternehmen auf Mensch und Umwelt hat. 

Was treibt diese Initiative an? 

Mit diesem Paket reagiert die Europäische Union auf die Bedenken hinsichtlich der Komplexität der Anforderungen an die Nachhaltigkeitsberichterstattung und der Wettbewerbsfähigkeit in der globalen Wirtschaft. Einige sind der Meinung, dass Nachhaltigkeitsvorschriften im Vergleich zu Märkten wie den Vereinigten Staaten und China zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen führen und komplexe Anforderungen eine Belastung für Unternehmen darstellen. Anti-ESG-Lobbyisten, darunter Öl- und Gasunternehmen und Branchen, die sich gegen eine Net-Zero-Zukunft sträuben, argumentieren, dass übermäßige Regulierung Europa benachteiligt. 

Wir sind zwar der Ansicht, dass es Spielraum für eine Straffung der Vorschriften gibt, aber indem sie die Transparenz erhöhen und sauberere und umweltfreundlichere Produkte und Dienstleistungen fördern, sollte auch die Wettbewerbsfähigkeit verbessert werden. Die Kernkonzepte der ESG-Vorschriften, einschließlich der CSRD und der CSDDD, sind solide und wirtschaftlich sinnvoll. Die EU hat sich im Vergleich zu anderen Märkten in Bezug auf ESG immer schneller bewegt, und dies sollte ein Wettbewerbsvorteil sein, den die EU zu erhalten versuchen sollte. Regierungen, Großunternehmen und Aufsichtsbehörden haben ebenfalls ihre Unterstützung für die bestehenden Vorschriften zum Ausdruck gebracht und Bedenken hinsichtlich der Unsicherheit geäußert, die dieser Überprüfungsprozess mit sich gebracht hat. 

Der Widerstand gegen Nachhaltigkeitsregulierungen ist nicht neu. Ähnliche Widerstände haben wir bei der Einführung von Offenlegungspflichten im Finanzbereich erlebt, doch heute gilt eine transparente Finanzberichterstattung als grundlegend für das Vertrauen in die Märkte. In Zukunft dürfte es ebenso inakzeptabel sein, nicht einheitlich über Nachhaltigkeit zu berichten. Das Konzept der Prüfung von ESG-Daten mag heute neu erscheinen, aber die Finanzprüfung durchlief einen ähnlichen Wandel und entwickelte sich im Laufe der Zeit zu einer stark regulierten und strengen Anforderung. 

Wie geht es weiter? 

Die vorgeschlagenen Änderungen unterliegen nun einem langwierigen Gesetzgebungsverfahren, das 6-12 Monate oder länger dauern könnte. Einige Elemente, z. B. die Verzögerung des Zeitplans für die CSRD, könnten schneller angenommen werden als andere vorgeschlagene Änderungen. 

Im Moment ist es wichtig zu beachten, dass das vorgeschlagene Vereinfachungs-Omnibus-Paket die Anforderungen der bestehenden Vorschriften nicht außer Kraft setzt und die geltenden Gesetze weiterhin in Kraft sind. 

Der wahrscheinliche Ablauf ist wie folgt: 

Wie sollte Ihr Unternehmen darauf reagieren? 

Trotz der anhaltenden Unsicherheit sollten Unternehmen ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung und Compliance-Bemühungen fortsetzen. Die ESG-Agenda wird nicht von den Regulierungsbehörden vorangetrieben, sondern von Investoren, Verbrauchern und Stakeholdern der Unternehmen. Daran hat sich nichts geändert. Die Einführung einheitlicher Regelungen soll faire Vergleiche ermöglichen und die Transparenz erhöhen, nicht aber die Agenda vorschreiben. 

Falls Sie sich nicht sicher sind, was als nächstes zu tun ist, empfehlen wir Ihnen, mit Ihrem Anthesiskontakt, Ihren Rechtsberatern und Wirtschaftsprüfern zu sprechen. Die vorgeschlagenen Änderungen können noch angepasst werden und müssen für die individuelle Struktur jedes Unternehmens individuel interpretiert werden. 

EU-börsennotierte Großunternehmen – Business as usual  

Wenn Sie im Geschäftsjahr 2024 gegen die CSRD und davor gegen die Richtlinie über die nichtfinanzielle Berichterstattung (NFRD) berichtet haben, gibt es für Sie keine Änderungen in Bezug auf Schwellenwerte oder Zeitpläne. Zu gegebener Zeit wird es wahrscheinlich einen aktualisierten Satz von ESRS mit weniger Datenpunkten geben. 

Unternehmen, die im Geschäftsjahr 2025 gegen die CSRD berichten müssen – unterbrechen Sie nicht Ihre aktuellen und geplanten Maßnahmen 

Wenn Sie auf Ihr Double Materiality Assessment hinarbeiten oder Ihre bereits identifizierten Lücken schließen möchten, empfehlen wir so weiterzumachen, wie geplant. Wenn sich Ihre Umsetzung zum Beispiel verzögert und sich die Vorschriften nicht wie erwartet ändern – oder wenn das Gesetzgebungsverfahren länger dauert als erwartet – könnten Sie Gefahr laufen, nicht Gesetzeskonform zu sein. Über die Einhaltung von Vorschriften hinaus, ist es ist von größerem Wert, eine solide Wesentlichkeitsbewertung, die Festlegung einer ESG-Strategie, die Einführung wirksamer Pläne zur Performanceverbesserung und die Erstellung freiwilliger Nachhaltigkeitsberichte für Stakeholder voranzutreiben. 

Kleine und mittelständische Unternehmen – Stakeholder-orientierter Ansatz 

Auch wenn sich die Berichtsanforderungen ändern, ist es nach wie vor von Vorteil, jetzt mit den Compliance-Bestrebungen zu beginnen. Die Implementierung von Best Practices, wie z. B. einer doppelten Wesentlichkeitsbewertung, ermöglicht es Ihnen, die Erwartungen von Investoren zu erfüllen. Gleichzeitig verbessert es die Reputation Ihres Unternehmens und unterstützt Ihre Beziehungen in der Wertschöpfungskette. Weiterhin hilft es Ihnen ein besseres Risikomanagement zu etablieren und Einsparungsmöglichkeiten im Vorfeld potenzieller regulatorischer Änderungen zu identifizieren. 

Anpassen, nicht pausieren 

Die Grundprinzipien der EU-Nachhaltigkeitsvorschriften stellen Best Practices dar. Konzepte wie die doppelte Wesentlichkeit („Double Materiality“) bieten strategischen Wert, verbessern die Unternehmensführung und ermöglichen eine transparente Stakeholder-Kommunikation. Angesichts der Tatsache, dass das Gesetzgebungsverfahren ein Jahr oder länger dauern kann, sollten Unternehmen nicht riskieren, auf endgültige Klarheit über die Änderungen zu warten, bevor sie Maßnahmen ergreifen. 

Bleiben Sie auf Kurs und stellen Sie sicher, dass Ihr Unternehmen die Einhaltung der Vorschriften sicherstellt und gleichzeitig auf die potenziellen Änderungen vorbereitet ist. Indem Sie jetzt proaktive Schritte unternehmen, können Sie Ihr Unternehmen für den Erfolg in einer sich wandelnden regulatorischen Landschaft positionieren und gleichzeitig weiterhin in Initiativen investieren, die die Unternehmenswiderstandsfähigkeit stärken und den Geschäftswert steigern. 

Für die meisten Unternehmen gibt es keinen Grund, ihre ESG-Bemühungen als Reaktion auf diese regulatorischen Änderungen in Frage zu stellen oder zurückzuschrauben. Es sind Investoren, Unternehmen und Verbraucher, die die Fortschritte in Bezug auf ESG bisher stark gesteuert haben. Die Aufgabe der Regulierung besteht lediglich darin, eine standardisierte Methodik und einen standardisierten Ansatz bereitzustellen, um Vergleichbarkeit zu schaffen. 

Sorgfältig implementiert, bieten ESG-Frameworks einen Mehrwert, der über die Einhaltung von Vorschriften hinausgeht, sei es in Form von strategischen Erkenntnissen, einer stärkeren Unternehmensführung oder einer stärkeren Fokussierung auf die Prioritäten der Stakeholder – und viele Führungskräfte wissen das. 

Diejenigen, die in der Berichterstattung auf Kurs bleiben, ein solides Verständnis der Wesentlichkeit bewahren und positive Maßnahmen ergreifen, werden in Bezug auf Resilienz, Wettbewerbsfähigkeit und Vertrauen der Stakeholder die Nase vorn haben. 

Chris Shaw, Technischer Direktor, ESG & Berichterstattung

Hanna Carr

Principal Consultant

Inhalt

• DJSI-Zulassung
• CSA-Teilnahme
• Struktur des CSA-Fragebogens
• CSA vs. ESG-Scores
• Verstehen und Verbessern Ihrer Bewertung

Diesen Artikel teilen

• Teilen über Linkedin
• Über Facebook teilen
• Teilen über X
• Teilen per E-Mail

Das S&P CSA ist ein ESG-orientierter Fragebogen, der jährlich von S&P Global durchgeführt wird. Es dient der Bewertung der Nachhaltigkeitsleistung von Unternehmen weltweit, insbesondere im Hinblick auf den Umgang mit wesentlichen ESG-Risiken, Chancen und Auswirkungen.

Die Ergebnisse sind öffentlich auf der S&P-Website verfügbar, werden über S&P Capital IQ Pro an Abonnent:innen verteilt und sind auch im ESG-Dashboard von Bloomberg abrufbar. Besonders relevant: Die erzielten Punktzahlen fließen in die Zusammensetzung mehrerer nachhaltigkeitsorientierter Aktienindizes ein, darunter die Dow Jones Best-in-Class Indizes (ehemals Dow Jones Sustainability Index-Familie, „DJSI“).

In der Branche wird der Fragebogen oft weiterhin als „DJSI“ bezeichnet – ein Überbleibsel aus der Zeit, als der Fragebogen von RobecoSAM zu S&P überging, während die Nutzung für die DJSI-Indizes nach wie vor die bedeutendste Anwendung der Ergebnisse darstellt.

DJSI-Zulassung

Börsennotierte Unternehmen können ihren Einladungsstatus und ihre Zulassung für verschiedene Indizes auf der Website von S&P überprüfen. Die Zulassung basiert auf der Unternehmensgröße innerhalb eines bestimmten geografischen Marktes. Die folgende Grafik zeigt das eingeladene Universum für jeden regionalen DJSI-Index. Die aktuellsten DJSI-Indexlisten sind auf der S&P-Website verfügbar, und eine Neugewichtung erfolgt jedes Jahr im Dezember.

Unternehmen, die nicht Teil des Research-Universums sind, können das CSA auch als Dienstleistung anfordern und eine öffentliche, vertrauliche oder vorläufige Bewertung (basierend auf hypothetischen Daten) erhalten.

CSA-Teilnahme

Ab Februar konnten Unternehmen auf den CSA-Fragebogen zugreifen. Sie wurden gebeten, ein zweimonatiges Teilnahmefenster auszuwählen, das im Zeitraum von April bis Januar lag.

Unternehmen, die für die Aufnahme in den Dow Jones Best-In-Class Index oder das Sustainability Yearbook infrage kommen wollten, mussten ein Teilnahmefenster mit einem Einreichungsdatum spätestens zum 31. August 2025 wählen. In der Regel war es einfach, über das CSA-Portal eine Fristverlängerung zu beantragen.

Alle Unternehmen, die Teil des Research-Universums von S&P waren, erhielten einen S&P ESG Score, der auf der S&P-Website öffentlich einsehbar war und ausschließlich auf öffentlich zugänglichen Informationen basierte. Eine direkte Teilnahme am CSA war nicht erforderlich, um für die DJSI-Aufnahme oder die Yearbook-Mitgliedschaft infrage zu kommen. Dennoch wurde eine aktive Teilnahme am Fragebogen dringend empfohlen, da:

1. Aktiv teilnehmende Unternehmen konnten detaillierte Referenzen und Kommentare an die Analyst:innen von S&P übermitteln, um sicherzustellen, dass die relevantesten Informationen berücksichtigt wurden. S&P führte zwar eine oberflächliche Prüfung öffentlicher Berichte durch, um Unternehmen zu bewerten, die nicht aktiv teilnahmen, übersah dabei jedoch häufig wichtige Details, bewertete inkonsistent oder machte Fehler, da eine große Anzahl von Unternehmen bewertet wurde und S&P nicht verpflichtet war, auf die Wünsche der berichtenden Unternehmen einzugehen. Bestimmte Unternehmensrichtlinien wurden möglicherweise nicht gefunden, wenn sie nicht in zentralen Dokumenten wie dem ESG-Bericht, dem 10-K oder dem Verhaltenskodex enthalten waren.
2. Mehrere Fragen im CSA-Fragebogen erlaubten die Einreichung nicht-öffentlicher Daten oder Inhalte. Nur Unternehmen, die direkt am CSA teilnahmen, konnten solche Informationen einreichen, da die Bewertung durch S&P bei nicht teilnehmenden Unternehmen ausschließlich auf öffentlichen Informationen beruhte. Dies ermöglichte es Unternehmen, sensible Informationen einzureichen und dafür Punkte zu erhalten, ohne diese öffentlich machen zu müssen.

Struktur des CSA-Fragebogens

Der Fragebogen wird am ausgewählten Teilnahmebeginn geöffnet, zu diesem Zeitpunkt können Sie wählen, ob der Fragebogen automatisch mit Inhalten aus früheren Jahren vorausgefüllt werden soll. Außerdem müssen Sie eine Option zur Datenvertraulichkeit auswählen. Die meisten Unternehmen entscheiden sich dafür, ihre Datenpunkte nicht zu teilen und nur öffentliche Informationen weiterzugeben.

Der Fragebogen ist nach Dimensionen, Kriterien und Fragen strukturiert.

Der Großteil des Fragebogens ist für alle Unternehmen gleich aufgebaut, jedoch bestimmt die jeweilige Branche eines Unternehmens, ob bestimmte Fragen einbezogen oder ausgeschlossen werden – je nach Relevanz. Beispielsweise werden alle Teilnehmenden des CSA-Fragebogens zu Arbeitspraktiken befragt, während ein Automobilunternehmen Fragen zu Garantiebedingungen und Kraftstoffeffizienz erhält, und ein Pharmaunternehmen zu Zugang zu Gesundheitsversorgung und ethischen Marketingpraktiken befragt wird.

Der Aufbau jeder Frage kann sich stark unterscheiden, abhängig von der Art der angeforderten Informationen. Sie werden voraussichtlich Informationen aus verschiedenen Bereichen Ihres Unternehmens zusammentragen müssen, um die Fragen zu beantworten. Es ist wichtig sicherzustellen, dass die referenzierten Informationen direkt auf die gestellte Frage eingehen.

Die Expert:innen von Anthesis können Sie im Antwortprozess unterstützen, indem sie die Datensammlung organisieren und den Fragebogen mit den relevantesten Informationen aus Ihren öffentlichen Quellen sowie zusätzlich erhobenen Daten oder Dokumenten ausfüllen.

Fragen können anhand einer Kombination der folgenden Faktoren bewertet werden:

• Bereitstellung von Nachweisen für die angeforderten Informationen, bevorzugt öffentlich zugängliche Nachweise
• Umfang der umgesetzten Maßnahmen oder berichteten Daten
• Entwicklung zentraler Kennzahlen über die letzten 3–4 Jahre
• Leistung zentraler Kennzahlen im Vergleich zu einem erwarteten Schwellenwert
• Bewusstsein für interne und externe Themen sowie ergriffene Maßnahmen
• Verifizierung durch Dritte von Daten oder Prozessen

Bei einem Fragebogen mit über 100 Fragen und tausenden Datenpunkten kann es herausfordernd sein, zu erkennen, welche Lücken den größten Einfluss auf die Verbesserung der Unternehmensbewertung haben. Die Expert:innen von Anthesis können Ihren Fragebogen prüfen und Optimierungspotenziale identifizieren, um Ihre Antworten und Programme besser an die S&P CSA-Kriterien anzupassen.

CSA vs. ESG-Scores

S&P veröffentlicht zwei unterschiedliche Bewertungsergebnisse für das CSA: Den CSA-Score und einen ESG-Score. Der CSA-Score spiegelt die Rohbewertung eines Unternehmens im CSA wider, basierend darauf, welche CSA-Kriterien im Reporting adressiert wurden. Der ESG-Score basiert auf dem CSA-Score, enthält jedoch ein Modellierungsanteil, um Unterschiede zwischen Unternehmen, die aktiv am CSA teilnehmen, und solchen, die dies nicht tun, auszugleichen. Dies ermöglicht es den Nutzer:innen der S&P-Daten, vergleichbare Bewertungen vorzunehmen – also „Äpfel mit Äpfeln“ zu vergleichen.

Ein Unternehmen, das aktiv am CSA teilnimmt und beispielsweise nicht-öffentliche Informationen zur geschlechterbezogenen Vergütung („Gender Pay Gap“) bereitstellt, wird einen höheren CSA-Score erhalten als ein Unternehmen, das nur auf Basis öffentlicher Informationen bewertet wird und keine Angaben macht. Dennoch können beide Unternehmen denselben ESG-Score erhalten. Zur Modellierung des ESG-Scores erstellt S&P eine generalisierte Schätzung der ESG-Leistung eines Unternehmens, basierend auf Faktoren wie Unternehmensgröße, Branche und geografischer Lage. Sowohl ESG-Scores als auch CSA-Scores sind öffentlich verfügbar, jedoch wird ausschließlich der CSA-Score zur Zusammensetzung der DJSI-Indizes und des Sustainability Yearbook herangezogen.

Verstehen und Verbessern Ihrer Bewertung

Wir empfehlen, die folgenden Schritte zu unternehmen, um Ihre CSA-Ergebnisse zu interpretieren und daraus zu lernen, damit Sie Ihre Bewertung in den kommenden Jahren verbessern können:

1. Überarbeitung durch Analyst:innen prüfen: S&P stellt überarbeitete Versionen Ihrer eingereichten Antworten bereit, die den akzeptierten Inhalt darstellen, der für die Bewertung verwendet wurde. Die Überprüfung dieser überarbeiteten Inhalte im Vergleich zu Ihren eingereichten Nachweisen und zusätzlichen Informationen kann Ihnen helfen, sowohl Verbesserungspotenziale als auch mögliche Fehlinterpretationen durch S&P zu erkennen, die eine direkte Rückfrage erfordern.
2. Gap-Analyse durchführen: Verschaffen Sie sich einen Überblick darüber, wo Sie Punkte verloren haben. Überprüfen Sie die Fragen, bei denen Sie nicht wie erwartet abgeschnitten haben, sowie neue Fragen und solche, die sich im Vergleich zum Vorjahr stark verändert haben. Diese Fragen bieten Chancen, Ihre Offenlegung und Programme zu verbessern, um strengere Bewertungskriterien zu erfüllen.
3. Direkte Rückfragen einreichen: Nach Erhalt Ihrer Bewertung können Sie über das CSA-Portal ein Formular mit drei Rückfragen zu Ihrer Bewertung einreichen. Wir empfehlen, dies nach einer ersten Gap-Analyse zu tun und sich dabei auf Fragen zu konzentrieren, die verlorene Punkte zurückholen könnten, statt allgemeine Informationsanfragen zu stellen. Wenn S&P feststellt, dass eine Ihrer Rückfragen auf eine Fehlbewertung hindeutet, wird ein Neubewertungsformular geöffnet, mit dem Sie S&P bitten können, alle von Ihnen markierten Fragen erneut zu prüfen. Wenn S&P Ihrer Anfrage zustimmt, kann ein Analyst Ihre Bewertung anpassen.
4. Wichtige Datenpunkte & Schlüsselbegriffe identifizieren: Eine effektive Möglichkeit, Ihre CSA-Bewertung zu verbessern, besteht darin, gezielte Datenpunkte und Schlüsselbegriffe in Ihre jährliche ESG-Berichterstattung zu integrieren und sicherzustellen, dass alle relevanten Richtlinien öffentlich zugänglich sind. Sollten bestimmte Kennzahlen noch nicht erfasst werden, klären Sie intern mit den zuständigen Personen, wie diese künftig erhoben werden können.
5. Strukturelle Lücken angehen: Für Lücken, die sich nicht allein durch erweiterte Offenlegung schließen lassen, empfiehlt es sich, die strategische ESG-Planung zu überprüfen. Führt Ihr Unternehmen beispielsweise im nächsten Jahr eine Doppelte Wesentlichkeitsanalyse (Double Materiality Assessment) durch, prüfen Sie, ob sich die Ergebnisse mit den Anforderungen der entsprechenden S&P-Fragen verknüpfen lassen. Bei der Entwicklung neuer Verpflichtungen können die relevanten S&P-Kriterien als Maßstab dienen, um die Stärke Ihrer Richtlinien zu bewerten.
6. Externe Unterstützung einholen: Oft ist es sinnvoll, eine externe Partei die Bewertung prüfen zu lassen, um Verbesserungspotenziale zu identifizieren. Anthesis verfügt über umfassende Erfahrung in der Unterstützung zahlreicher Unternehmen bei Offenlegungen wie dem CSA und kann Ihnen helfen, Ihre Bewertung zu verstehen und gezielt zu verbessern.